Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-2444/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к прокуратуре Ивановской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Комяков С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области по непринятию решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО13 и прокуратуры Ивановской области по его обращению от 09 февраля 2017 года и обязать устранить допущенное нарушение.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, прокуратурой Ивановской области не принято необходимых мер по его обращению, процессуальные решения, предусмотренные КоАП РФ, не приняты и не направлены в адрес административного истца. По мнению Комякова С.Л., бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Комякова С.Л. отказано.
С указанным решением не согласился Комяков С.Л. В своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Комяков С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - прокуратуры Ивановской области Гурьева Е.А. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 февраля 2017 года Комяковым С.Л. в прокуратуру Ивановской области поданы жалоба и заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО14 и прокуратуры Ивановской области
10 февраля 2017 года указанное обращение было зарегистрировано.
16 февраля 2017 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО15. это заявление административного истца направлено в адрес прокурора Фрунзенского района г. Иваново для рассмотрения в части доводов об обжаловании действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново, ИФНС России по г. Иваново, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 о чем сообщено заявителю. Указанное письмо получено административным истцом 18 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
6 марта 2017 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО17 в адрес Комякова С.Л. был направлен ответ, в котором содержится указание на то, что оценка доводам об обжаловании действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново, ИФНС России по г. Иваново будет дана прокурором Фрунзенского района г. Иваново. В части доводов о нарушении прокуратурой Ивановской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан указано, что применение к должностным лицом органов прокуратуры норм КоАП РФ недопустимо, поскольку указанные лица не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Указанный ответ получен Комяковым С.Л. 09 марта 2017 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции верно установлено, что обращение Комякова С.Л. в части требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 правомерно направлено прокурору Фрунзенского района г.Иваново, который и полномочен принять соответствующее решение, а также предоставить ответ заявителю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика по рассмотрению заявления Комякова С.Л. в части его требования о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокуратуры Ивановской области в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Судебная коллегия, соглашаясь с аналогичным доводом апелляционной жалобы, полагает ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комяков С.Л. в своей жалобе от 09 февраля 2017 года просил решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в том числе и в отношении прокуратуры Ивановской области, указывая на событие административного правонарушения, в связи с чем указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.
Свои требования в настоящем административном иске Комяков С.Л. обосновывает допущенным административным ответчиком бездействием, выразившемся в не вынесении по его заявлению процессуального решения, предусмотренного нормами КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела), в результате чего он лишен возможности его обжаловать в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В компетенцию прокуратуры Российской Федерации входит возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеупомянутого Федерального закона, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 25.11, части 1 стать 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по рассматриваемому заявлению Комякова С.Л. административным ответчиком в отношении прокуратуры Ивановской области не выносилось процессуального решения, предусмотренного нормами КоАП РФ, хотя возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление Комякова С.Л. от 09 февраля 2017 года в части требования о возбуждении в отношении прокуратуры Ивановской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в установленном действующим законодательством порядке не рассмотрено, не вынесены мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Указанные обстоятельства создают Комякову С.Л. препятствия в реализации его права на обжалование указанных процессуальных решений в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что административным истцом 09 марта 2017 года Комяковым С.Л. получен окончательный ответ на его обращение в прокуратуру Ивановской области от 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют содержание ответа прокуратуры Ивановской области от 06 марта 2017 года, список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21, 23), что не оспаривалось Комяковым С.Л. Тем самым, о нарушении своего права на рассмотрение упомянутого обращения Комяков С.Л. узнал именно 09 марта 2017 года. Однако, в суд с административным исковым заявлением он обратился в суд только 10 июля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного КАС РФ трехмесячного срока. Сведений о наличии уважительных причин пропуска Комяковым С.Л. данного срока, материалы дела не содержат
Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ивановской области.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, административный истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором пояснил об оспаривании бездействия не только прокуратуры Ивановской области, но и прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО19 по непринятию решения, предусмотренного нормами КоАП РФ, по его обращению от 09 февраля 2017 года. Но, судом в силу статьи 46 КАС РФ, в связи с изменением предмета и основания иска правомерно отказано в принятии указанного уточнения, и разъяснено право на самостоятельное обжалование действий упомянутого должностного лица. Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует закону и не лишает административного истца права на самостоятельное обжалования действий или бездействия прокурора Фрунзенского района г.Иваново по рассмотрению указанного обращения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии нарушения прав административного истца по рассмотрению его обращения от 09 февраля 2017 года в целом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку районным судом произведена оценка лишь заявленных административным истцом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
