Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года №33А-2444/2017, 33А-100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-100/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Осмоловского И.Л. и Таргына А.О.
при секретаре Кара-оол О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кара-Сал Б.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N4 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 25 мая 2017 года N5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе административного истца Кара-Сал Б.В. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Салчак А.А., пояснения административного истца Кара-Сала Б.В. и его представителя Сарыглара С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Кара-Сал М.М.,
УСТАНОВИЛА:
Кара-Сал Б.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N4 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС России N4 по РТ) о признании недействительным решения от 25 мая 2017 года N5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 25 мая 2017 года О..о. начальника МРИ ФНС России N4 по РТ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесла решение N5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере N, доначислен налог в сумме N, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме N рублей. Не согласившись с решением налогового органа, он подал жалобу. 05 сентября 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ) приняло решение N02-07/7326 по жалобе Кара-Сала Б.Б. Данным решением УФНС по РТ отменило решение N5/1719 от 25 мая 2017 года в части и изложило п.3.1 резолютивной части решения МРИ ФНС России N4 по РТ в новой редакции. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере N доначислен налог в сумме N, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме N Указанное решение полагает незаконным. В решении МРИ ФНС N4 России по РТ от 25 мая 2017 года N5/1719 в редакции решения УФНС по РТ от 05 сентября 2017 года N02-07/7326 указано, что сумма дохода налогоплательщика за 2015 года, облагаемого общей системой налогообложения составила N рублей. При этом сумма профессионального налогового вычета налогоплательщика за 2015 год составила N рублей. Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составляет N рублей. При проведении налоговой проверки, а также при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик Кара-Сал Б.В. не имел возможности предоставить первичные документы, подтверждающие его расходы для учета по ОСН ввиду их отсутствия и необходимости истребования от соответствующих поставщиков, находящихся в г. Абакане, копий первичных документов. При проведении проверки не были учтены первичные документы. В решении УФНС по РТ от 05 сентября 2017 года N02-07/7326 указано, что за второй, третий и четвертый квартал Кара-Сал Б.В. не уплатил налог на добавленную стоимость в размере N, N и N рублей соответственно. По мнению налоговых органов Кара-Сал Б.В. не уплатил НДС в размере N. В связи с чем, налоговые органы решиливзыскать недоимку в указанном размере и наложить штраф в размере N взыскать пени в размере N рублей. Между тем, в счетах-фактурах, предоставленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки указано, что "НДС не облагается", в связи с чем, Кара-Сал Б.В. не обязан уплачивать НДС. Просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС России N4 по РТ от 25 мая 2017 года N5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по РТ от 05 сентября 2017 года N02-07/7326 в части доначисления налога на доходы физического лица в размере N рублей, наложения штрафа в размере N ипеней в размере N, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 года в размере N, за 3 кв. 2015 года в размере N, за 4 кв. 2015 года в размере N, наложения штрафа в размере N рублей и пеней в размере N рублей.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2017 года административное исковое заявление Кара-Сала Б.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при обращении в суд административный истец в своем иске указал, что основанием отмены решения является то обстоятельство, что налоговый орган не приложил к акту проверки документы, на основании которых начислил налоги. Даже при условии отказа от получения акта, к акту проверки должны быть приложены те документы, которые не были получены от истца и отсутствуют у истца. Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Этим доводам суд не дал оценки. Административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, до прекращения своего статуса представлял налоговые декларации в налоговый орган с указанием доходов и расходов и уплачивал налоги, самостоятельно их рассчитав.
В судебном заседании административный истец Кара-Сал Б.В. и его представитель Сарыглар С.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель административного ответчика - МРИ ФНС N4 России по РТ Кара-Сал М.М., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как предусмотрено п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом первой инстанции установлено, что решением N17 МРИ ФНС России N4 по Республике Тыва от 28 декабря 2016 года на основании статьи 89 НК РФ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Кара-Сала Б.В. Предметом проверки явилась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Проверка поручена заместителю начальника правового отдела МРИ ФНС N2 по Республике Тыва Б. и специалисту первого разряда отдела выездных проверок МРИ ФНС России N1 по Республике Тыва М.
Согласно требованию о предоставлении документов, связанных с доходами и расходами Кара-Сала Б.В. за 2013-2015 гг. и с начислением и уплатой налогов от 28 декабря 2017 года указано, что Кара-Сал Б.В. необходимо представить заверенные копии документов для проведения проверки.
По результатам проверки 07 апреля 2017 года составлен акт налоговой проверки N09-11-17, согласно которому налогоплательщик Кара-Сал Б.В. состоял в качестве индивидуального предпринимателя на учете в МРИ ФНС N4 по РТ с 26 июня 2003 года. С 25 января 2017 года налогоплательщик прекратил деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Он являлся налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе проверки проверяемым лицом представлены следующие документы: налоговые декларации за 2013-2015 годы, счета-фактуры товарные накладные, товарные чеки, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора с работником, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонда обязательного медицинского страхования, плательщиком страховых взносов. Проверкой установлено, что Кара-Сал Б.В. в 2013-2015 годах осуществлял два вида деятельности, которые должны облагаться на разных режимах налогообложения, а именно розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы - ЕНВД и оптовая торговля товаров - НДФЛ и НДС.
Решением N35/1719 от 25 мая 2017 года по итогам рассмотрения акта налоговой проверки Кара-Сал Б.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере N начислен налог в сумме N, за занижение налоговой базы 3-НДФЛ за 2015 год, за занижение налоговой базы НДС в 2,3 и 4 кварталах 2015 года, неправомерное перечисление в установленные сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с указанным решением, Кара-Сал Б.В. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы (ФНС) России по Республике Тыва.
Из решения Управления ФНС России по Республике Тыва от 05 сентября 2017 года N02-07/7326 следует, что Управление согласилось с тем, что по операциям по поставке продуктов питания и товаров налогоплательщик должен являться плательщиком НДС и НДФЛ, в качестве ИП, по операциям по реализации товаров в розницу - плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. Общая сумма расходов за 2015 год составила N рублей, из них расходы, относящиеся к общей системе налогообложения и составляют сумму в размере N рублей, а расходы в размере N рублей относится к ЕНВД. Пришло к выводу о занижении налоговой базы НДС в 2,3,4 кварталах 2015 года уплате подлежит N, размер штрафа N, пени N рублей, за неправомерное не перечисление в установленные сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом уплате подлежит N, штраф N, пени N
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика Кара-Сала Б.В. для их учета по общей системе налогообложения, не были представлены ни при проверке, ни при рассмотрении жалобы, указал, что Кара-Сал Б.В. обязан уплачивать налог на добавленную стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно статье 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Таким образом, при проведении проверки до принятия решения административным истцом не были представлены дополнительные документы, на которые он ссылается в жалобе, в связи с чем налоговый орган не имел возможности вынести решение, основываясь на указанных документах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.
Таким образом, по поставке продуктов питания и разных товаров, в том числе бюджетным учреждениям на основе договоров поставки, а также государственных (муниципальных) контрактов налогоплательщик должен являться плательщиком НДС и НДФЛ, в качестве ИП, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Доводов опровергающих выводы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, Кара-Сал Б.В., суду не представил. Более того подтвердил, что доставку товаров в различные торговые точки осуществлял согласно заключенным договорам поставки, изученным в ходе налоговой проверки.
Оспариваемое решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 05 сентября 2017 года N02-07/7326 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в решении, не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение б изготовлено 14 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка