Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 33а-2443/2021, 33а-27/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 33а-27/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А
с участием представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике Хочуева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику КБР к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее ИФНС N 1 по г.Нальчику, налоговый орган) 20 октября 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей и пени в размере 301 рубль 59 копеек, а также транспортного налога за 2017 год в размере 413 рублей, пени по нему в размере 22 рубля 62 копейка, а всего на общую сумму 88 3266 рублей 21 копейку.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик Шауцуков Т.Л. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика имущественных налогов в связи с имеющимися в собственности объектами налогообложения.
Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены соответствующие требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налога и пени, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района 10 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки и пеней. Определением от 20 февраля 2020 года названный судебный приказ был отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком задолженность по уплате налогов и пени не погашена, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика Шауцукова Т.Л. образовавшуюся за ним недоимку и пени в указанном выше размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N по городу Нальчику КБР к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.
С решением ИФНС России N 1 по г. Нальчику не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В частности, судьей не принято во внимание, что порядок уведомления налогоплательщика налоговым органом нарушен не был.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика ИФНС России N 1 по г. Нальчику на Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Хочуевым В.А., признав, в соответствии со ст. 150 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося административного ответчика Шауцукова Т.Л., суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с учетом сведений об объекте права собственности Инспекцией ФНС России N 1 по г.Нальчику сформировано налоговое уведомление N 46465499 от 25.07.2019 года, в котором административному ответчику предложено не позднее 02.12.2019 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей, а также уведомление N 18191911 от 04.07.2018 г. об уплате транспортного налога в размере 413 рублей.
В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, Шауцукову Т.Л. Инспекцией ФНС России N 1 по г.Нальчику направлено требование N 42349 по состоянию на 19.12.2019 года и N 34379 рублей по состоянию на 05.07.2019 года в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87629 рублей и пени 301,59 рублей и транспортный налог за 2017 год в размере 413 рублей, а также пени в размере 22,62 рубля. Одновременно в указанном требовании налогоплательщику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и прочее).
Отказывая Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику в удовлетворении требований о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, тем самым у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени.
Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с постановлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет I имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Судом установлено, что 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района по результатам рассмотрения дела N 2а-266/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Шауцукова Т.Л. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в сумме 88 366,21 рублей.
Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 20.02.2020 года.
Таким образом, последним днем обращения органа в районный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки являлось 20.08.2020 года.
С административным исковым заявлением о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административный истец обратился в Нальчикский городской суд только 20.10.2020 года, то есть за пределами, установленного законом шестимесячного срока.
При этом в административном исковом заявлении содержалось ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган поступило лишь 02.10.2020 года, что по мнению административного истца является основанием для его восстановления.
Давая оценку изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции принимает во внимание что административное исковое заявление подано 20 октября 2020 г., то есть в течение пяти месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-0 и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных налоговым органом требований неверным.
Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР удовлетворить.
Взыскать с Шауцукова Т.Л. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей и пени в размере 301 рубль 59 копеек; транспортного за 2017 год в размере 413 рублей, пени по нему в размере 22 рубля 62 копейка, а всего на общую сумму 88 3266 рублей 21 копейку.
Председательствующий: А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
