Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33а-2443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33а-2443/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Аленина ФИО10 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2020 года (административное дело N 2а-2054/2020), которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении в отношении осужденного Аленина ФИО10 административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении осужденного Аленина ФИО10 административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении осужденного Аленина ФИО10 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев производственной необходимости; запретить выезд за пределы Добровского района Липецкой области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим контроль по месту жительства либо пребывания, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий.
Установить в отношении осужденного Аленина ФИО10 обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Аленина Д.В. сроком на 3 года с применением ряда административных ограничений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Аленин Д.В. осужден 17 мая 2006 года Тульским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктами "ж", "з" <данные изъяты> УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2017 года к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 6 августа 2015 года N 10 Аленин Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить в отношении Аленина Д.В. административный надзор сроком на 3 года, с обязательной явкой 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; с запрещением выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласия ОВД по месту жительства, с запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев производственной необходимости; запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.
Административный ответчик Аленин Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Аленин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Аленин Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Тульского областного суда от 17 мая 2006 года Аленин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи <данные изъяты> УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-31).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 года приговор Тульского областного суда в отношении Аленина Д.В. оставлен без изменения (л.д. 32-37).
Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2017 года из приговора Тульского областного суда от 17 мая 2006 года исключено указание на применение части 5 статьи 69 УК РФ, считать Аленина Д.В. осужденным по приговору Тульского областного суда от 17 мая 2006 года к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.38-39).
Постановлением начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 6 августа 2015 года Аленин Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 41).
Аленин Д.В. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. До прибытия в колонию, находясь в местах предварительного заключения на Аленина Д.В. было наложено 14 взысканий. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен не был, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. От работ по благоустройству территории колонии уклонялся. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдает. Имеет ряд взысканий в виде выговоров, выговоров устно, водворений в ШИЗО, переводов в ПКТ, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Так же неоднократно допускал незначительные нарушения режима содержания, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера, из которых положительных выводов для себя не сделал. Поощрений не имеет. На профилактическом учете колонии состоит по категориям: "склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", "лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности", а так же "лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных". Мероприятия воспитательно-правового характера посещает по принуждению, реагирует на них отрицательно. Находясь в колонии, окончил ПУ N 102 по профессии "швея". Дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной категорией осужденных. За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания 6 августа 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 12 августа 2015 года переведен в строгие условия содержания. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания Алениным Д.В. допущено 98 нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Аленина Д.В. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Аленина Д.В.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Аленина Д.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Аленина Д.В. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Аленин Д.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Аленину Д.В. обоснованно.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что административное дело необоснованно было рассмотрено без его участия, основан на неверном толковании закона. Согласно части 1 статьи 272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в соответствии с положениями частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор. Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи.
Из системного толкования статьи 272 КАС РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, Аленин Д.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области 26 мая 2020 года получил копию определения судьи от 19 января 2018 года о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 1 июня 2020 года на 12 час. 00 мин., что подтверждает распиской (л.д. 52). Ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи Аленин Д.В. не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что установленное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий негативно скажется воспитании несовершеннолетних детей не является основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировками установленных Аленину Д.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в части указания производственной необходимости, и запрета выезда за пределы Добровского района Липецкой области, исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения должны быть четко определенными.
Данные административные ограничения надлежит изложить в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.
Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов административного ответчика и его обязанностей, подлежит изменению и изложению абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Установить в отношении осужденного Аленина ФИО10 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить выезд за пределы Липецкой области без уведомления органов внутренних дел, осуществляющих контроль по месту жительства либо пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий". В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2020 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Установить в отношении осужденного Аленина ФИО10 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить выезд за пределы Липецкой области без уведомления органов внутренних дел, осуществляющих контроль по месту жительства либо пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий".
В остальной части решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Аленина ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2020 года.
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка