Определение Забайкальского краевого суда от 24 июля 2020 года №33а-2443/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-2443/2020
Забайкальский краевой суд
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 24 июля 2020 года материал по административному исковому заявлению Мархеева А.Э. к Призывной комиссии городского округа "Город Чита" об оспаривании решения,
по частной жалобе Мархеева А.Э. на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 июня 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления,
установил:
Мархеев А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа "Город Чита".
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 июня 2020 года административное исковое заявление оставлении без движения.
В частной жалобе Мархеев А.Э. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Мархеев А.Э. не представил оспариваемое решение Призывной комиссии городского округа "Город Чита", решение вышестоящих должностных лиц, а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
Судья считает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
В силу положений части 3 статьей 220 названного кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Из текста административного искового заявления следует, что Мархеев А.Э. обжалует решение призывной комиссии путем подачи административного искового заявления без обращения в вышестоящий по подчиненности орган, о чем непосредственно указано в заявлении (л.д. 5).
Кроме того, судье следовало иметь ввиду, что досудебный порядок урегулирования подобных административных споров не установлен федеральным законом.
Таким образом, оснований для устранения указанного судьей недостатка не имелось.
Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Обращаясь с заявленным требованием, Мархеев А.Э. просил суд истребовать из военного комиссариата города Читы выписку из протокола призывной комиссии городского округа "Город Чита", содержащую решение о призыве на военную службу (л.д. 6).
В силу пункта 6 части 3 статьи 135 названного кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.
Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в представлении доказательств, необходимых для разрешения исковых требований.
В связи с изложенным у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления, следовательно, определение является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Мархеева А.Э. к производству.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка