Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2443/2018
Судья - Ионов И.А. 3 октября 2018 года Дело N9а-1083/18-33а-2443/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению её жалоб от 26 июля 2018 года, поданных в порядке подчиненности на действия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, признании незаконными действий по порядку оформления карточки личного приема, обязании предоставить ответы в установленные законом сроки.
Определением судьи Новгородского районного суда от 17 августа 2018 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду, Корольковой Е.Л. разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Солецкий районный суд Новгородской области.
В частной жалобе Королькова Е.Л. выражает несогласие с определением судьи, ставит вопрос об его отмене, указывая на отсутствие законных оснований для возврата административного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение о возвращении искового заявление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Корольковой Е.Л., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, административный истец вправе подать административное исковое заявление в суд по месту своего жительства или в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.
С учетом изложенного, подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России определятся судами общей юрисдикции по месту исполнения должностных обязанностей лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются в суде.
Согласно типовому положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом Минюста России от 21.05.2013г. N 74, УФССП России по Новгородской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в чьи полномочия входит организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами (структурными подразделениями территориального органа) и контроль за их деятельностью.
Таким образом, полномочия УФССП России по Новгородской области распространяются на всю территорию Новгородской области, включая в рассматриваемом случае территорию Солецкого района Новгородской области, где в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находятся на исполнении исполнительные производства N<...> от 23 января 2012 года, N<...> от 17 июля 2013 года, N<...> от 20 марта 2017 года по взысканию с должника Королькова И.Л. в пользу взыскателя Корольковой Е.Л. алиментов.
С учетом изложенного применение судьей районного суда положений части 2 статьи 22 КАС РФ является верным, поскольку место нахождения УФССП России по Новгородской области (г. Великий Новгород) не совпадает с территорией, на которую в рассматриваемом случае распространяются его полномочия.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление обоснованно и на законных основаниях возвращено Корольковой Е.Л.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
