Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2442/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.,
судей - Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Веляевой С.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1603/2020 по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска Веляевой С.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Веляевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Веляевой С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производствоN о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Веляевой С.А. длительное время не принимаются, требования исполнительного документане исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателяне поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный выше период времени; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеуказанный период времени; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должник, применить меры принудительного характера к должнику.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования представителя ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Веляевой С.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО5 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО5 по исполнительному производству N в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части: ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником и супругом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Веляеву С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: получить объяснение, направить требования, составить график явки, осуществить выход по месту регистрации и проживания должника, составить акт ареста имущества, получить объяснения соседей, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния (л.д. 50-53).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск Веляева С.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-58).
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск Веляева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67, 68), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела в суд было представлено исполнительное производство N, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с должника указанных в нем сумм были неоднократно сделаны запросы в соответствующие финансовые организации относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; в органы ГИБДД относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР относительно имеющихся сведений о должнике, его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в УФМС, ФНС, оператору связи, кроме того неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, составлялись акты о данном исполнительном действии, предпринимались меры к опросу соседей, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом судебным приставом-исполнителем получены ответы на направленные запросы, а именно, что должник не трудоустроен, за ним транспортных средств не зарегистрировано. Также получен ответ о наличии у должника счета в АО КБ Солидарность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем, произведенный судебной коллегией позволяет сделать вывод о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Более того, само по себе факт ненаправление запросов в конкретный период времени, определенный истцом, не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не регламентирует периодичность направления запросов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.
В связи с тем, что доказательств наличия у должника по исполнительному производству права собственности на иное имущество в материалы дела истцом не представлено судебная коллегия полагает, что права истца нарушены не были.
Частью 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств тому, что ООО МФК "ОТП Финанс" обращалось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника, сведений о том, что должник состоит в браке в материалах дела не имеется. Кроме того, супруг должника не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем оснований проверять его имущественное положение у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Представитель административного истца, заявляя в иске о необходимости обращения взыскания на совместное имущество супругов, зарегистрированного на предполагаемого супруга должника, доказательств выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не представлено.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что судебный пристав-исполнитель Веляева С.А. не направляла запросы в органы ЗАГС, УФМС и Управление Росреестра по <адрес>.
Данный вывод суда первой инстанции недостоверен, опровергается представленными в материалы дела суда доказательствами.
Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-Ти о переходе Федеральной службы судебных приставов на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФСН России (л.д. 105, 106) неоднократно направлялись запросы в банки, ПФР, ГИБДД, согласно реестру электронных запросов по ИП. Согласно полученному ответу по сводному исполнительному производству из ПФР должник трудовую деятельность не осуществляет. Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.
На основании соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 100-103) запрос в Управление Росреестра по <адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 87-98) об отмене информацией в электронном виде направлен запрос в УФМС ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства согласно электронному документообороту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ N-Фз "Об актах гражданского состояния " (далее закон об актах гражданского состояния) ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу сведений не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, что по правилам статьи 310 КАС РФ является основанием дл отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Веляевой С.А. по исполнительному производству N в отношении должника ФИО1 части ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником и супругом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Веляеву С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО1: получить объяснение, направить требования, составить график явки, осуществить выход по месту регистрации и проживания должника, составить акт ареста имущества, получить объяснения соседей, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
В данной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска Веляевой С.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия отказать.
В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
