Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33а-2442/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. - Михеевой Р.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Калинина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. по исполнительному производству N N об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.02.2018 и о перечислении денежных средств в размере 5000 руб. взыскателю от 14.02.2018. Также просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на первоначальное обращение в суд 12.03.2018.
В судебное заседание административный истец Калинина Т.И., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель Калининой Т.И. - Пайко С.Н. поддержал административный иск в полном объеме.
Представитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску Ефременкова Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Самариной Ю.С., представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года административное исковое заявление Калининой Т.И. удовлетворено: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самариной Юлии Сергеевны от 13.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Калининой Татьяны Ильиничны и от 14.02.2018 о распределении денежных средств, принятые по исполнительному производству N N, признаны незаконными как противоречащие требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самарина Ю.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что представитель должника Пайко С.Н. 20.02.2018 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, поэтому административный иск должен был быть подан административным истцом до 06.03.2018. Полагает, что после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинина Т.И. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Отмечает, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N N от (дата), об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.02.2018 и о распределении денежных средств от 14.02.2018. Штраф должником был оплачен в добровольном порядке 10.02.2018, а представить подтверждения его оплаты судебному приставу до 14.02.2018 она не могла, так как не знала о возбуждении исполнительного производства. Об оспариваемых постановлениях узнала только 27.02.2018. Считает несостоятельным довод судебного пристава о невозможности после окончания исполнительного производства оспаривания стороной исполнительного производства постановлений судебного пристава, вынесенных до его окончания. Просит оставить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Административный истец Калинина Т.И., ее представитель Пайко С.Н., представители административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица Отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из смысла пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Т.И. о взыскании штрафа в размере 5000 руб. вступило в законную силу 08.12.2017 и содержало отметку о неуплате штрафа по состоянию на 10.02.2017, срок добровольного исполнения требований - 13.01.2018 (л.д. 18).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N с предметом исполнения: взыскание с Калининой Т.И. административного штрафа в размере 5000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
13.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калининой Т.И., находящиеся на счетах в Сбербанке РФ.
В этот же день Сбербанком РФ произведено списание 5000 руб. со счета Калининой Т.И. на основании указанного постановления.
14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5000 руб. с перечислением взыскателю.
16.02.2018 денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением N N. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2018 штраф в размере 5000 руб. был добровольно уплачен, что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. по исполнительному производству N N об обращении взыскания на денежные средства должника и о перечислении денежных средств в размере 5000 руб. взыскателю, суд исходил из того, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя безусловно повлекли нарушение прав должника, поскольку явились основанием для принудительного списания принадлежащих ему денежных средств со счета в банке и направления денежных средств взыскателю при том, что штраф был добровольно уплачен Калининой Т.И. 10.02.2018.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается на основании следующего.
В ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.
Обращение взыскания на денежные средства согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ является мерой принудительного характера, соответственно, судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять действия, направленные на взыскание денежных средств, в период срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Исполнительным документом в отношении должника Калининой Т.И. не было предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, поэтому у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по немедленному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера после возбуждения исполнительного производства N N.
Поскольку 5-дневный срок для добровольного исполнения требований был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018, то вынесение 13.02.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Калининой Т.И., находящиеся на счетах должника в Сбербанке РФ, противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Вынесенное 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем постановление о распределении денежных средств также нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы жалобы о том, что административный иск должен был быть подан в суд до 06.03.2018, основан на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что представитель должника Пайко С.Н. обратился 20.02.2018 с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N.
27.02.2018 представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).
Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с административным иском Калининой Т.И. исчисляется в календарных днях, а не в рабочих.
12.03.2018 представитель должника подал административный иск в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Определением от 15.03.2018 административное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Копия определения от 15.03.2018 направлена судом в адрес Пайко С.Н. 20.03.2018 (л.д. 31) и получена адресатом 23.03.2018, о чем указано в рассматриваемом административном иске.
26.03.2018 административный иск с аналогичными требованиями направлен в Ленинский районный суд г. Смоленска почтовым отправлением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного административным истцом срока обращения в суд, так как первое обращение в суд 12.03.2018 имело место в установленный законом срок, а действия заявителя являются добросовестными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о невозможности после окончания исполнительного производства оспаривания стороной исполнительного производства постановлений судебного пристава, вынесенных до его окончания.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, требования взыскателя по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства не подлежат удовлетворению только в том случае, если бы суд установил, что эти оспариваемые постановления, действия (бездействие) не нарушали законных прав и интересов заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Заслуживает внимания довод Калининой Т.И. о том, что она не получала копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от (дата).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В судебном заседании 16.04.2018 представитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ефременкова Ю.И. пояснила, что указанная копия постановления была направлена в адрес должника простой корреспонденцией (л.д. 48 оборот).
Между тем, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от (дата) судебным приставом-исполнителем в адрес Калининой Т.И. заказным письмом с уведомлением и получения должником указанной копии в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Самариной Ю.С.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
