Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33а-244/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33а-244/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 октября 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Филиной ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Филиной Е.Е., в котором просила взыскать с административного ответчика пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 962,03 рублей и штраф в размере 72 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 1204 рублей и пени 15,93 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 433 рублей и пени 4,80 рублей, пени по страховым взносам за период после 1 января 2017 года в размере 317,46 рублей, всего на общую сумму 3365,42 рублей.
В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 6 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенное районным судом нарушение норм процессуального права, поскольку срок на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу инспекцией не пропущен.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав оригинал сопроводительного письма МИФНС от 22 июня 2020 года, данные журнала входящей корреспонденции судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани, апелляционное определение от 20 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Филина Е.Е. в налоговый период 2017-2019 годов являлась плательщиком страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. За указанные налоговые периоды у нее образовалась задолженность по налогам, пени и штрафу, общая сумма недоимки по которой после направления налогоплательщику требования об уплате налога N 18663 от 4 февраля 2020 года, превысила 3000 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 9 ноября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, он вынесен мировым судьей в тот же день и отменен в связи с возражениями должника 17 февраля 2021 года, после чего инспекция 6 августа 2021 года обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение налоговой инспекций установленного порядка принудительного взыскании задолженности по налогам и пени.
Так, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица. Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного исполнения налоговым органом установленной законом процедуры взыскания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из буквального содержания пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательная последовательность действий налогового органа в целях принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, которая предполагает первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - в течение шести месяцев со дня неисполнения требования налогового органа, и обращение в суд с административным иском - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Указанные требования действующего правового регулирования налоговым органом в рассматриваемой ситуации не соблюдены. Нарушен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей по требованию N 18663, после направления которого общая сумма недоимки превысила 3000 рублей, и согласно которому налогоплательщик обязан уплатить недоимку в срок до 31 марта 2020 года. Следовательно, в силу положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 31 сентября 2020 года, тогда как такое заявление направлено мировому судье 9 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании налогов и пени.
Вопреки доводам истца, сопроводительное письмо инспекции от 22 июня 2020 года не подтверждает факт соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный документ не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов. В частности, не содержит указания на фамилию, имя, отчество, должность лица, принявшего заявление, данные о дате и номере регистрации и т.д. Также письмо содержит ссылку на дату (14 апреля 2020 года) и номер заявления о выдаче судебного приказа (11590), которые в оригинале заявления о выдаче судебного приказа, содержащимся в материалах административного дела N 2а-5268\2020, отсутствуют.
Более того, изучение данных журнала входящей корреспонденции судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани показало, что заявление инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Филиной Е.Е. подано в судебный участок нарочно 9 ноября 2020 года и зарегистрировано под N 8955. В иные даты, в том числе, 7 июля 2020 года заявление от налогового органа в судебный участок не поступало.
Также по делу имеются и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований.
В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
С учетом изложенного, положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Установлено, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 29 июня 2021 года МИФНС России N 1 по Астраханской области отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Филиной Е.Е. задолженности по уплате налога по страховым взносам за период после 1 января 2017 года на общую сумму 29353,37 рублей, на которую инспекцией начислены пени, заявленные ко взысканию в настоящем административном деле. Отказ в удовлетворении требований инспекции вызван пропуском налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный акт вступил в законную силу 20 октября 2021 года. Следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки по страховым взносам в силу действующего правового регулирования утрачена. Следовательно, заявленные ко взысканию в настоящем административном иске пени не подлежат взысканию с Филиной Е.Е. ввиду того, что налоговым органом своевременно не приняты меры к принудительному взысканию суммы страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно учел, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении налогоплательщика в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков является обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка, сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом указанных нормативных положений влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
