Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-244/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Аппаевой А.Д.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-883/2020 (УИД 09RS0003-01-2020-001556-58) по административному исковому заявлению Бостанова М.Б. к УФССП по КЧР, городскому отделению судебных приставов по г. Карачаевску об оспаривании действий
по апелляционной жалобе Бостанова М.Б. на решение Карачаеского городского суда КЧР от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк России - работника Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Евдеева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов М.Б. обратился в Карачаевский городской суд КЧР с иском к УФССП по КЧР, городскому отделению судебных приставов по г. Карачаевску о признании незаконными следующих действий:
-по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.07.2020 года;
-по вынесению постановления от 31.07.2020 года об окончании исполнительного производства;
- о передаче судебным приставом-исполнителем по акту от 31.07.2020 года взыскателю имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- по не извещению должника о постановлении от 15.10.2019 г. о проведении торгов;
- по не извещению должника о вынесении постановления от 14.05.2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;
-по не извещению должника о вынесении постановления от 23.07.2020 г. о снятии ареста имущества;
-по не извещению должника о вынесении постановления от 23.07.2020 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю;
-по не извещению должника о составлении акта от 31.07.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;
-по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем его извещения, предусмотренного формой оспариваемого акта передачи нереализованного имущества должника взыскателюПАО "Сбербанк".
Кроме того, Бостанов М.Б. просил суд обязать городское отделение судебных приставов по г. Карачаевску отменить постановление от 28.09.2020 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, отозвать указанное постановление из Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике.
Определением суда от 23.10.2020 г. к участию в деле привлечены без указания процессуального положения ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России в лице филиала Карачаево-Черкесского филиала (л.д.1).
В суде первой инстанции административный истец подержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель ПАО Сбербанк России в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание основной довод иска - обжалованные постановления судебного пристава-исполнителя им получены не были. Об обжалованных им действиях должностного лица он узнал от представителя Банка после перехода права собственности на ипотечную квартиру к Банку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк России, судебная коллегия полагает следующее.
Установлено, что Бостанов М.Б. на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 22.06.2015 г. Право обременено ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП 30.06.2015 г. сделана соответствующая запись (л.д.45).
Решением Карачаевского городского суда от 21 марта 2018 г. с Бостанова М.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" (далее- Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 320 620 руб.; выдан исполнительный лист N 2-448-2017, из пункта 11 которого следует, что исполнение мирового соглашения сторон обеспечивается ипотекой в силу закона: квартира расположена по адресу: <адрес>, ограничения (обременения): ипотека в силу закона, запись в ЕГРП от 30.06.2015 г.(л.д.21).
12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Карачаевска УФССП России по КЧР Гебеновой Ф.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бостанова М.Б. задолженности в пользу Банка в размере 1 320 652,06 руб. Копия постановления получена должником Бостановым М.Б. 24.09.2019 г. (л.д.32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гебеновой Ф.Н. от 21.08.2019 г. наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.35), что подтверждено Актом судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 г., составленным в присутствии двух понятых и должника Бостанова М.Б. (л.д.35-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гебеновой Ф.Н. от 06.09.2019 г. назначен оценщик для оценки квартиры (л.д.52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гебеновой Ф.Н. от 17.09.2019 г. приняты результаты оценки: квартира оценена в 2 200 000 руб. Копия постановления получена должником 24.09.2019 (л.д.53).
09.12.2019 г. Бостанов М.Б. перечислил Банку в счет погашения долга 6 944 руб (л.д.55).
15.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Гебенова Ф.Н. оформила заявку на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вынесла постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах квартиры должника (л.д. 119, 123).
Актом судебного пристава-исполнителя Байрамкуловой Г.Ш-И. от 11.03.2020 г. в Росимущество переданы документы, характеризующие арестованное имущество должника (л.д. 124).
Согласно письма Росимущества от 08.05.2020 г. N 616, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества (л.д.126).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гебеновой Ф.Н. от 14.05.2020 г. на 15% снижена цена арестованного имущества до - 1 870 000 руб. (л.д. 128).
Согласно письма Росимущества от 16.06.2020 г. N 790, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества. Документы, характеризующие арестованное имущество должника, возвращены судебному приставу-исполнителю, о чем Росимуществом и судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 11.06.2020 г. (л.д.129, 131).
Письмом судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 г. взыскателю СКБ ПАО "Сбербанк" предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 650 000 руб. без учета НДС за собой (л.д.130).
08.07.2020 г. ПАО "Сбербанк" дал согласие о приеме на свой баланс нереализованного имущества по цене на 25% ниже стоимости - 1 650 000 руб., указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д.133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Байрамкуловой Г.Ш-И. от 23.07.2020 г. ПАО "Сбербанк" передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 650 000 руб.(л.д. 136)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Байрамкуловой Г.Ш-И. от 23.07.2020 г. со спорной квартиры снят арест (л.д. 138)
Актом судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 г. квартира передана ПАО "Сбербанк" (л.д. 140).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Байрамкуловой Г.Ш-И. от 31.07.2020 г. исполнительное производство окончено (л.д. 142).
Материалы дела не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в адрес должника Бостанова М.Б. постановления от 15.10.2019 г. о передаче имущества на реализацию на открытых торгах; постановления от 14.05.2020 г. о снижении на 15% цены арестованного имущества; постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 г. о передаче ПАО "Сбербанк" нереализованного имущества должника. Отсутствуют сведения о направлении в адрес должника Бостанова М.Б. постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 г. об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд с иском об обжаловании оспариваемых постановлений, при отсутствии заявления административного истца о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений. Пропуск административным истцом предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Действительно, приведенными положениями норм действующего законодательства предусмотрены названные сроки подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.
В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства N 28565\19\09005-ИП в отношении должника Бостанова М.Б.; не выяснил, направлялись ли в адрес должника копии постановлений, направление которых согласно Закону об исполнительном производстве является обязательным; не уточнил исковые требования Бостанова М.Б.
При таких данных суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска лишь по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Кроме того, суд не определилкруг лиц, участвующих в деле.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Между тем, судебные приставы-исполнители, вынесшие оспариваемые Бостановым М.Б. постановления, в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков не указаны, определение суда о привлечении их к участию в деле в качестве административных ответчиков судом не выносилось. Указание в качестве ответчика городского отделения судебных приставов по г. Карачаевску не свидетельствует о том, что требования предъявлены административным истцом к судебным приставам-исполнителям, чьи постановления обжалованы.
Также в определении суда от 23.10.2020 г. судом не определено правовое положение ПАО "Сбербанк".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе Бостанову М.Б. в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные исковые требования, исходя из этого, определить участвующих в деле лиц, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карачаеского городского суда КЧР от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу административного искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
