Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-244/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрела 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия, выражающегося в ненаправлении письменного ответа на вопросы ходатайства по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к указанным выше ответчикам.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольский РОСП, Отдел) находится исполнительное производство N 2045/17/49003-ИП в отношении должника Пузина Ю.А., взыскателем по которому является Общество.
30 сентября 2019 г. представитель Общества, в лице его директора Кириченко А.Г., через свой личный кабинет на официальном сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства обратился с ходатайством (заявлением), адресованным Руководителю УФССП РФ по Магаданской области, а также судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП РФ по Магаданской области, которому присвоен N 4273195.
Полагал, что в действиях указанных должностных лиц службы судебных приставов имело место незаконное бездействие, выражающееся в том, что в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений) в адрес заявителя и его представителя в 30-ти дневный срок не был направлен письменный ответ на вопросы ходатайства в соответствии с требованиями данного нормативного правового акта.
Полагал, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Определением Ольского районного суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП России по Магаданской области - главный судебный пристав Магаданской области Фирманов А.А., в качестве заинтересованного лица - Пузин Ю.А., - должник по исполнительному производству N 2045/17/49003-ИП
Решением Ольского районного суда от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд не направил в адрес административного истца и его представителя копию отзыва административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее Управление) на административное исковое заявление.
Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, пункта 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, отмечает, что судебный пристав-исполнитель не направил ходатайство в УФССП России по Магаданской области.
В обоснование необходимости отмены решения суда приводит материалы судебной практики, не имеющей преюдициального значения для разрешения возникшего спора.
Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался только положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынес соответствующее постановление.
Вместе с тем, вопросы ходатайства, по мнению Общества подлежащие рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений, судебным приставом-исполнителем и главным судебным приставом не рассмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон о порядке рассмотрения обращений обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12).
Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года директор ООО "Ремстройдом" Кириченко А.Г. через личный кабинет сервиса ФССП России обратился в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением, которое зарегистрировано под номером 4273195.
В указанном обращении заявитель, ссылаясь на статьи 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, просил судебного пристава-исполнителя:
1. Установить всех интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Магаданской области, направив соответствующие запросы;
2. Направить письменные запросы интернет-провайдерам для установления: даты заключения договора о предоставлении услуг по доступу к сети "Интернет", даты регистрации должником на свое имя электронного почтового ящика, даты и места входа должником на свою электронную почту за последний год, наименование социальной сети, в которой зарегистрирован должник, даты и места входа должником в социальные сети за последний год, IP-адреса, с которого зарегистрированный должник заходит в социальные сети и на электронную почту;
3. Истребовать ответы на направленные запросы;
4. Привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок;
5. Осуществить выход по адресу, с которого должник выходит в Интернет;
6. Провести арест компьютерной техники, принадлежащей должнику и изъять ее. Копию акта описи направить взыскателю и его представителю;
7. По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;
8. Указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве": исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели;
9. Представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.
Помимо этого, в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений, Общество просило:
1. Главного судебного пристава Управления:
- издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления;
- издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления);
- оказать практическую помощь в подготовке проекта запроса и истребовании на него ответа;
- обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов;
- обеспечить судебного пристава-исполнителя, в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления), исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.
2. Судебного пристава-исполнителя:
- получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства;
- представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства.
3. Представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес N 1> и <адрес N 2>.
По результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления) судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство, 9 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на самостоятельное определение судебным приставом-исполнителем объема и характера исполнительных действий, подлежащих совершению в рамках исполнительного производства.
Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в этот же день направлена заявителю посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП России, через который осуществлена подача указанного заявления (ходатайства).
Кроме того, указанное постановление 11 октября 2019 года вручено ООО "Ремстройдом".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По существу данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
Вместе с тем, выводы суда о том, что поступившее ходатайство (заявление) Общества, как стороны исполнительного производства (взыскателя), поданное в рамках исполнительного производства N 2045/17/49003-ИП подлежало рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Из содержания ходатайства (заявления) Общества, адресованного главному судебному приставу Магаданской области и судебному приставу-исполнителю, в котором указано о необходимости его разрешения по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", усматривается, что в данном ходатайстве (заявлении) Общество просит о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем 9 октября 2019 года по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) не предусматривал совершения исполнительских действий, о которых ходатайствовало Общество и, соответственно, основания и обязанность информировать Общество об их исполнении, у административных ответчиков отсутствовала.
При таком положении ходатайство (заявление) Общества, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, не подлежало разрешению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений.
По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава в части неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее на разрешение судебному приставу заявление (ходатайство) представителя Общества содержало наименование двух адресатов, т.е. помимо судебного пристава-исполнителя оно было адресовано руководителю Управления ФССП РФ по Магаданской области - главному судебному приставу Магаданской области.
Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава, обращение содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем Управления ФССП РФ по Магаданской области.
При таком положении, учитывая наличие в обращении представителя Общества в качестве адресата руководителя Управления, презюмирующее направление заявителем обращения и в адрес последнего, необходимость переадресации судебным приставом данного обращения руководителю Управления ФССП РФ по Магаданской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или частью 4 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как о том указано в апелляционной жалобе, отсутствовала.
Вопрос направления Обществом ходатайства (заявления) в адрес главного судебного пристава Магаданской области был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 КАС РФ было предложено подтвердить факт направления данного обращения главному судебному приставу Магаданской области, однако, таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Указание в жалобе на то, что при подготовке к рассмотрению дела суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил в адрес административного истца отзыв на административный иск, поступивший от Управления, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в соответствии со статьей 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления.
Помимо этого, при условии добросовестной реализации ООО "Ремстройдом" процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом, последнее имело возможность ознакомиться с содержанием поступившего отзыва Управления.
Однако Общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
