Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-244/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кафизина В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 ноября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Кафизина В.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кафизина В.А., судебная коллегия
установила:
Кафизин В.А. является собственником 8/100 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 645 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2014 г. (л.д. 7). Собственником 42/100 доли указанного земельного участка является Кафизин А.А., а 1/2 доли - Кафизина Л.А.
19 апреля 2017 г. от Д. Т.Г., проживающей по адресу: <адрес> в УМВД России по г. Пензе поступило заявление, в котором она просила принять меры к Кафизину В.А., проживающему по адресу: <адрес>, который самовольно возвел хозпостройки в результате чего захватил 2 метра ее земельного участка.
23 мая 2017 г. на основании заявления Д. Т.Г. заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области (далее Управление) - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Мысяковым И.В. было выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Кафизина В.А. <адрес>, которая проведена 21 июня 2017 г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области Кленковым Ш.И. В ходе проведенной проверки, на которой присутствовал Кафизин В.А., визуальным осмотром с последующей фотофиксацией было установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. По границам земельный участок огорожен частично металлическим забором.В ходе проверки были осуществлены промеры земельного участка геодезическим спутниковым прибором HiperSR (свидетельство о поверке от 24.06.2016 г. N 047123), подключением к базовой станции ООО "Ньюкаст - Ист", в результате которого установлено, что фактически используемый земельный участок превышает учтенную площадь ориентировочно на 14,9 кв.м. Часть земельного участка, находящаяся с фасадной стороны ориентировочной площадью 6 кв.м. выходит за отвод земельного участка <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не учтена и находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы. Пользователем земельного участка ориентировочной площадью 6 кв.м. является Кафизин В.А. На основании вышеизложенного выявлено использование земельного участка с превышением площади ориентировочной в 6 кв.м. Часть земельного участка, находящегося с правой стороны ориентировочной площадью 8,9 кв.м. выход за отвод земельного участка <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Пользователем земельного участка ориентировочной площадью 8,9 кв.м. является Кафизин В.А. Земельный участок ориентировочной площадью 8,9 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании вышеизложенного выявлено использование земельного участка с превышением площади ориентировочной в 8,9 кв.м.
По результатам данной проверки 21 июня 2017 г. N 260/180-17государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области Кленковым Ш.М. Кафизину В.А. было выдано предписание в срок до 21 декабря 2017 г. освободить земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы (л.д. 51).
Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 18 августа 2017 г., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Мысякова И.В. от 1 сентября 2017 г., Кафизин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 67-69, 84-85).
Не согласившись с предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Кленкова Ш.М. от 21 июня 2017 г. N 260/180-17 Кафизин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил предписание отменить.
В обоснование заявления указал на то, что на момент проверки принадлежащий ему земельный участок имеет уточненную площадь 645 кв.м. и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, по границам участок огорожен частично металлическим забором. Также установлено, что земельный участок превышает учтенную площадь ориентировочно 19,4 кв.м. С предписанием он не согласен, поскольку 18 апреля 2013 г. кадастровый инженер ООО "Межа" Первушкина Г.И. по договору о проведении межевых работ с сособственником Кафизиным А.А. при определении местоположения границ земельного участка при его измерениях допустила кадастровую ошибку. В дальнейшем межевой план с заложенной ошибкой был передан в Росреестр для получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком. О допущенной ошибке был информирован директор ООО "Межа" Ч. А.А. Сособственники Кафизина Л.А. и Кафизин В.А. отказались подписать акт согласования. Данная ошибка не была исправлена. Ответственность за качество проведения межевых работ лежит на сособственнике Кафизине А.А., именно с ним заключался договор проведения межевых работ. 27 августа 2014 г. было подписано обязательство Кафизиной Л.А., Кафизиным В.А. и Кафизиным А.А. на подписание акта согласования и узаконивания самовольно возведенного строения (литер А6). В нарушение статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Кафизин А.А. не выполняет взятые на себя обязательства и уклоняется от их выполнения.
С учетом изложенного, просил отменить выданное ему Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 21 июня 2017 г. N 260/180-17.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кафизин В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Считает, что суд не допросил Д. Т.Г., по обращению которой была инициирована внеплановая проверка по использованию им земельного участка, а должен был для выяснения наличия или отсутствия захвата им земельного участка. Считает, что захват им земли Д. Т.Г. не нашел подтверждение. Проверка должностным лицом была проведена с нарушением установленного законом 20-дневного срока.
Суд не принял во внимание и не дал оценку заключению кадастрового инженера Щ. Л.И., которая подтвердила о существовании кадастровой ошибки, в суд вызвана и допрошена Щ. Л.И. не была. Суд положил в основу решения объяснения В. В.М., который не подтвердил свою квалификацию и является работником административного ответчика, объяснения которого не могут быть положены в основу решения.
Отличие конфигурации границ земельного участка, установленное по результатам проверки от границы, полученной по результатам межевания, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что также подтверждается заключением кадастрового инженера Щ. Л.А. от 25 октября 2017 г. Форма предписания противоречит законодательству, поскольку выявленные нарушения связаны с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении координат углов поворота внешних границ земельного участка. Кафизин В.А. какого-либо отношения к допущенной реестровой ошибке и внесении ее в ЕГРН не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кафизин В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
В письменных возражениях на жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика, заинтересованные лица представитель администрации г. Пензы (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), Кафизин А.А. и Кафизина Л.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кафизина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457.
В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.
Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с подп. "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. N1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.
Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.
Отказывая Кафизину В.А. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого им предписания от 21 июня 2017 г. N 260/180-17, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства. Нарушений прав Кафизина В.А. не установлено.
Оспариваемое предписание направлено либо на оформление земельного участка либо его освобождение, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в совокупности с материалами дела, акта проверки от 21 июня 2017 г. N 201 судом установлено, что земельный участок площадью 14,9 кв.м., из которых площадью 6 кв.м., находятся в ведении органа местного самоуправления и 8,9 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используется Кафизиным В.А. при отсутствии оформленных в установленном порядке прав.
Обращаясь в суд с данным иском, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, Кафизин В.А., указывая на незаконность предписания, сослался на то, что 18 апреля 2013 г. кадастровый инженер ООО "Межа" П. Г.И. при выполнении определения местоположения границ земельного участка допустила кадастровую ошибку и 6 кв.м. являются погрешностью измерения.
Судом первой инстанции были проверены доводы Кафизина В.А. в этой части и обоснованно не приняты во внимание.
На момент проведения проверки 21 июня 2017 года несоответствие фактических границ проверяемого земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости, установлено в полном объеме и документально подтверждено имеющимися в материалах проверки документами. Конфигурация границ земельного участка, установленная по результатам проверки, отличается от границы полученной по результатам межевания, что свидетельствует об измененной границе.
Заключение кадастрового инженера Щ. Л.И. о наличии кадастровой ошибки судом правомерно не принято во внимание, поскольку реестровая ошибка признается Рабочей группой по выявлению реестровых ошибок. Порядок осуществления деятельности Рабочей группы определяется Приложением N 2 к приказу от 30 декабря 2016 г. N П/284/П/297 "Положение о рабочей группе по выявлению реестровых ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости". Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН устанавливается рабочей группой и вырабатываются рекомендации по исправлению сведений ЕГРН. Утверждение о наличии кадастровой ошибки только на основании заключения одного кадастрового инженера не основано на требованиям закона.
Из оспариваемого Кафизиным В.А. предписания от 21 июня 2017 года следует, что обязанность устранить выявленное нарушение земельного законодательства возложена на Кафизина В.А., как на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требование исполнить предписание охватывается, в том числе, и необходимостью решения вопроса исправления, при ее наличии, кадастровой (реестровой) ошибки.
Форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, поскольку обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением границ, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, возложена на собственников земельных участков.
Таким образом, Кафизин В.А. обязан использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно, привести фактически установленный на местности забор в соответствие со сведениями о местоположении координат характерных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
На момент проведения проверки 21 июня 2017 г. несоответствие фактических границ проверяемого земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости установлено в полном объеме и документально подтверждено имеющимися в материалах проверки документами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного Кафизину В.А. предписания. Со стороны государственного инспектора Управления неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод Кафизина В.А. совершены не были.
Не основан на требованиях закона и обстоятельствах дела довод жалобы о нарушении срока проведении проверки (в 92 дня). Срок проведения проверки был установлен распоряжением от 23 мая 2017 г. N 201 с 6 июня по 4 июля 2017 г. на основании поступившего руководителю Управления 19 мая 2017 г. из УМВД России по г. Пензе материала проверки по заявлению Д. Т.Г. по факту захвата Кафизиным В.А. принадлежащего ей участка. Акт проверки был составлен 21 июня 2017 г. в течение срока проведения проверки. Оспариваемое предписание также вынесено 21 июня 2017 г.
Законность решения о привлечении Кафизина В.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке в рамках дела об административном правонарушении.
Лицами, участвующими по делу, ходатайство о допросе в судебном заседании Д. Т.Г. не заявлялось. Проверка соблюдения Кафизиным В.А. земельного законодательства проводилась по заявлению Д. Т.Г., полагавшей, что административный истец захватил часть ее участка. Суд не усмотрел необходимости допроса ее в судебном заседании. Оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на законность принятого судом решения не имеется.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Кафизина В.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафизина В.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
