Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-2441/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2441/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Калугаглавснабстрой" на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. по делу по административному иску ООО "Калугаглавснабстрой" к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Калугаглавснабстрой" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Литашевой А.В., УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N об обязании устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного дома N по улице <данные изъяты>, взыскателем по которому является Копанев В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период обжалования в порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.
Кроме того, ООО "Калугаглавснабстрой" не имеет объективной возможности исполнить решение суда, поскольку взыскатель не является собственником общедомового имущества многоквартирного дома, в отношении которого на должника возложена обязанность совершить определенные действия; доля взыскателя в общедомовом имуществе не выделена и не может быть выделена в силу требований действующего законодательства; в решении суда не указано, в пользу кого должник обязан исполнить возложенные на него обязанности; решение суда возлагает на должника обязанность устранить недостатки во всем общедомовом имуществе без конкретизации прав собственника на общее имущество.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Калугаглавснабстрой" по доверенности Чирикин В.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административных ответчиков ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Шиманский А.Е., Аксенов О.В., Бочаров А.В., Копанев В.В., Калита И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. постановлено:
административному истцу обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Литашевой А.В., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. N, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Калугаглавснабстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Калугаглавснабстрой" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы, об обязании ООО "Калугаглавснабстрой" устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Копанева В.В.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО "Калугаглавснабстрой" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО "Калугаглавснабстрой" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Калугаглавснабстрой" обратилось в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено; оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле установлено одновременное наличие таких оснований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Судебной коллегией установлено, что в производстве ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника ООО "Калугаглавснабстрой" находятся четыре исполнительных производства, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аксенова О.В., Бочарова А.В., Копанева В.В., Шиманского А.Е., Калиты И.А., которым на ООО "Калугаглавснабстрой" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 6 месяцев после вступления решения в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ - N в пользу Шиманского А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ- N в пользу Бочарова А.В.; ДД.ММ.ГГГГ - N N в пользу Копанева В.В.; ДД.ММ.ГГГГ - N в пользу Аксенова О.В.
По каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей соответственно: N - ДД.ММ.ГГГГ; N - ДД.ММ.ГГГГ; N - ДД.ММ.ГГГГ; N - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.
Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
ООО "Калугаглавснабстрой" четырежды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: г<адрес>
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству N (взыскатель Шиманский А.Е.) признано законным.
Следовательно, постановление N о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству N (взыскатель Копанев В.В.) принято судебным приставом-исполнителем в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, то решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Калугаглавснабстрой" требований о признании постановления N N о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, незаконным.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО "Калугаглавснабстрой" к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 12 марта 2021 г. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Калугаглавснабстрой" исполнительского сбора незаконным.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка