Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2441/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1634/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Чапаевска Самарской области Веляевой С.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ООО МФК "ОТП Финанс") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Чапаевска Самарской области Веляевой С.А.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Чапаевска Самарской области Веляевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Чапаевска Самарской области Веляевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Веляева С.А.) в ходе возбужденного 7 августа 2019 г. исполнительного производства по которому ООО МФК "ОТП Финанс" является взыскателем, а Подорожняя А.О. должником, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 18 865,26 руб., в период времени с 7 августа 2019 года по 23 октября 2020 года выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Подорожней А.О. за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника Нестерова А.А. по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в Федеральную миграционную службу Российской Федерации с целью получения информации о месте жительства должника.
Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, административный истец просил признать оспариваемое бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Веляеву С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должн6ика и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состоянию, отобрать объяснения у соседей.
Решением Чапаевского городского суда г.Самары от 2 декабря 2020 г. требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично, бездействие, допущенное судебными приставом-исполнителем Веляевой С.А. по исполнительному производству NИП в отношении должника Подорожней А.О., выразившееся в не направлении в период времени с 7 августа 2019 г. по 23 октября 2020 г. запроса в органы ЗАГСа и в Федеральную миграционную службу Российской Федерации с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и о его месте жительства, признано незаконным.
На судебного пристава-исполнителя Веляеву С.А. возложена обязанность по принятию предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного характера в отношении имущества должника Подорожней А.О. по получению объяснения, по направлению требования, по составлению графика явки, по осуществлению выходов по месту регистрации и проживания должника, по составлению акта ареста имущества, по получению объяснения соседей и по направлению запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и в Федеральную миграционную службу Российской Федерации с целью получения информации о месте жительства должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Веляевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в административном иске.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд, рассматривая требования ООО МФК "ОТП Финанс", пришел к выводу об их обоснованности в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А., выразившегося в не направлении в период времени с 7 августа 2019 г. по 23 октября 2020 г. в органы ЗАГСа и в Федеральную миграционную службу Российской Федерации запросов с целью получения информации в отношении должника Подорожней А.О. и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А. обязанности по принятию предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного характера в отношении имущества должника Подорожней А.О.
Между тем, как установила судебная коллегия, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан правильным.
Как усматривается из материалов дела 7 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с должника Подорожней А.О. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитным платежам в размере 18 865,26 руб.
Из исполнительного производства N 44341/19,63032-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с должника указанной в нем суммы сделаны запросы в соответствующие финансовые организации (АО "ДОМ.РФ", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО КБ "Солидарность", АО "Тинькофф Банк", бан "Возрождение" (ПАО), ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк (АО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Руссфинанс Банк", ПАО Банк "Зенит", Пал Банк "Восточный", ПАО "Росбанк", ПАО "Мособбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк") относительно информации о счетах должника; запросы операторам сотовой связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; запросы в МВД России - ГИБДД относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС России, в Управление Росреестра по Самарской области, ГУ МВД России относительно имеющихся сведений о должнике. Положительные результаты не получены.
Судебным приставом-исполнителем Веляевой С.А. 10 октября 2019 г. осуществлен выходы по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе как место жительства должника Подорожней А.О., что также не дало положительных результатов, 28 августа 2019 г. выносилось постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках, а 5 октября 2019 г. постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, а также сведений о его семейном положении и месте жительства.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Особо судебная коллегия считает необходимым отметить, что признавая незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя незаконным в части не направления в Федеральную миграционную службу Российской Федерации запроса информации о месте жительства должника и возлагая на судебного пристава-обязанность по направлению в Федеральную миграционную службу Российской Федерации указанного запроса, суд первой инстанции не принял во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, а ее полномочия переданы органам внутренних дел.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что такая совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А. незаконными отсутствует, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 г. в части удовлетворения заявленных ООО МФК "ОТП Финанс" требований о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Веляевой С.А. в период времени с 7 августа 2019 г. по 23 октября 2020 г., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный выше период времени; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа и Федеральную миграционную службу Российской Федерации с целью получения информации о месте жительства должника и его семейном положении отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чапаевского городского суда Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
