Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2441/2021
18 февраля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Федина К.А.,
судей
Коряковой Н.С.,
Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-609/2020 по административному исковому заявлению Зизяевой Нины Александровны к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дерябиной Екатерине Валерьевне, старшему судебному приставу Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березину Владимиру Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Белоуса Валерия Федоровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя заинтересованного лица Белоуса В.Ф. - Тарасовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Зизяевой Н.А. - Черновой Т.А., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Зизяева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дерябиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20 января 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству N 11750/18/66038-ИП, возбужденному 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС , выданного Невьянским городским судом Свердловской области, содержащего требования о возложении обязанности осуществить за свой счет освобождение земельного участка под водоводом путем сноса капитального забора от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскатель Белоус В.Ф. совершил исполнительные действия за свой счет, осуществив снос капитального забора, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов в связи с исполнением им судебного решения за свой счет в размере 475540 рублей 71 копейки. Полагает, что понесенные взыскателем расходы с исполнением решения суда не связаны. Необоснованными считает расходы на проведение кадастровых работ по выносу границ и составлению заключения о соответствии границ земельного участка в размере 15000 рублей, по проектированию объекта "Перенос сети газопотребления" в размере 5680 рублей 10 копеек, по обследованию и составлению сметы на снос капитального забора - 50000 рублей, по монтажу наружного и подводящего внутридомового газопровода - 15913 рублей 61 копейки. Полагает также произвольно определенными расходы на оплату работ по освобождению земельного участка под водоводом - 388947 рублей, поскольку в объем незаконно включены работы, не связанные с исполнением решения суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел проверку обоснованности предъявленных к взысканию денежных сумм, которые фактически не соответствуют действительным расходам, понесенным Белоус В.Ф., что повлекло нарушение прав должника Зизяевой Н.А.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным.
Не согласившись решением суда, заинтересованным лицом Белоус В.Ф. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что, не обладая специальными познаниями в строительной области, суд не мог сделать выводы о том, какие именно работы необходимо производить при сносе капитального забора, а какие не следовало, а также о чрезмерности взысканных расходов, соответственно дал неверную оценку доказательствам. Кроме того, административный истец не представил заключение специалиста о том, что стоимость расходов ниже понесенных Белоус В.Ф.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березин В.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Белоус В.Ф. о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, электронной почтой 28, 29 января 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Исполнительное производство N 11750/18/66038-ИП возбуждено 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС , выданного Невьянским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: осуществить за свой счет освобождение земельного участка под водоводом путем сноса капитального забора от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>.
Должником по указанному исполнительному производству является Зизяева Н.А., взыскателем Белоус В.Ф.
26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, фиксирующий освобождение должником земельного участка под водоводом путем сноса забора, состоящего из профлиста путем спиливания лаг между кирпичными столбами от границы принадлежащего земельного участка в сторону участка N .
30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю самостоятельно исполнить решение суда в связи с тем, что капитальный фундамент и стоящие на нем кирпичные столбы не демонтированы.
Согласно письму ГУП СО "Газовые сети" от 11 сентября 2017 года капитальный фундамент и стоящие на нем кирпичные столбы демонтировать нельзя, поскольку они являются опорами газопровода, с целью исключения аварии на газопроводе.
10 сентября 2019 года капитальный забор демонтирован взыскателем путем сноса, что следует из акта о совершении исполнительных действий.
02 декабря 2019 года Белоус В.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника Зизяевой Н.А расходов в связи с исполнением судебного акта в сумме 475540 рублей 71 копейки, состоящих из расходов на проведение кадастровых работ по выносу границ и составлению заключения о соответствии границ земельного участка в размере 15000 рублей, по проектированию объекта "Перенос сети газопотребления" - 5680 рублей 10 копеек, обследованию и составлению сметы на снос капитального забора - 50000 рублей, монтажу наружного и подводящего внутридомового газопровода - 15913 рублей 61 копейки, освобождению земельного участка под водоводом - 388947 рублей.
20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 475540 рублей 71 копейки.
Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; в частности, ими оговорено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 2.1); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Рассматривая заявленные требования административного истца и признавая незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено без проведения судебным приставом-исполнителем проверки соотнесения произведенных взыскателем расходов требованиям исполнительного документа и работам, которые непосредственно следовало провести для исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что снос забора осуществлен взыскателем совместно с переносом линии ветки газопровода низкого давления, в отношении которой судебного акта о переносе и сносе принято не было, соответственно расходы на проведение кадастровых работ, по проектированию объекта "Перенос сети газопотребления", монтажу наружного и подводящего внутридомового внутридомового газопровода, не связаны непосредственно с исполнением требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать необоснованными заявленные к возмещению взыскателем расходы по совершению исполнительных действий в сумме 475540 рублей 71 копейки, поскольку не установлена причинная связь между понесенными взыскателем расходами и исполнением исполнительного документа, а именно в полном объеме расходы, понесенные взыскателем в связи с исполнением судебного акта, не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление по форме не соответствует предъявляемым требованиям закона, поскольку в его мотивировочной части не содержится указание на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы административного истца.
Вопреки доводам заинтересованного лица, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что административным истцом не представлено заключения специалиста о том, что стоимость ниже понесенных взыскателем расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Белоуса Валерия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.А. Федин
Судьи
Н.С. Корякова
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
