Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33а-2441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-2441/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Власова И. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Власова И. А. к Александровскому городскому прокурору Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области и заместителю Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И. В. о признании незаконными действий и ответа от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019. С Власова И. А. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А. просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Власов И.А. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Александровскому городскому прокурору Владимирской области о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что им были обжалованы действия (бездействия) заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В., выраженные в ответе N 13461ж-2018 от 22 октября 2018 г. В нарушение закона "О прокуратуре" его жалоба на ответ Алимовой И.В. о не ознакомлении его с материалами проверки, перенаправлена заместителю Александровского городского прокурора Алимовой И.В., о чем свидетельствует письмо от 30 апреля 2019 г. Считает, что данными действиями грубейшим образом нарушен закон "О прокуратуре" и его право на рассмотрение обращения компетентным лицом, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.
В судебном заседании административный истец Власов И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что его жалоба подлежала разрешению именно Александровским городским прокурором. В материалах административного дела имеется письмо о направлении его жалобы из прокуратуры области в прокуратуру города Александрова, на котором Александровский городской прокурор Костин Р.В. поставил свою резолюцию, расписывая жалобу для разрешения Алимовой И.В. и ФИО1 Считает очевидным, что вина в даче ответа не тем должностным лицом полностью лежит на прокуроре Костине Р.В. Жалоба должна быть разрешена по существу. При рассмотрении жалобы Алимова И.В. вышла за пределы своих полномочий, так как не имела права давать ответ и подписывать его, ведь фактически это была жалоба на ее действия. Считает, что нарушены нормы Федерального закона от **** **** "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Административный ответчик, представитель административных ответчиков заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала. Указала, что оспариваемый ответ дан по существу, в нем полно и всесторонне разъяснены сроки и порядок ознакомления с материалами надзорного производства, ответ подписан уполномоченным на то лицом, поскольку обращение являлось первичным. 29 августа 2018 г. в Александровской городской прокуратуре была зарегистрирована жалоба Власова И.А. на действия сотрудников ОМВД. На данную жалобу дан ответ, который подписан ею, как предписано Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. 15 апреля 2019 г. в Александровской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба Власова И.А., в которой он просил ознакомить его с материалами надзорного производства. Обращение Власова И.А. зарегистрировано как первичное, на основании п.п.7 п.1.9 Инструкции. Обе жалобы в пределах полномочий расписаны прокурором для исполнения. Ответы на жалобы были даны и подписаны ею, как заместителем прокурора. Полагает, что позиция административного истца основана на неверном толковании норм права.
Административный ответчик Александровский городской прокурор Владимирской области Костин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власов И.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора-судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Законом о прокуратуре, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Порядок направления ответов на обращения урегулирован разделом 6 Инструкции.
В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1.9 Инструкции обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения;
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
Судом установлено и следует из материалов дела, 29.09.2018, в Александровской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба Власова И.А., отбывающего наказания в местах лишения свободы, на действия сотрудников ОМВД России по Александровскому району в части отобрания объяснений у его бывшей супруги ФИО2 при рассмотрении его заявления о содействии в трудоустройстве после отбытия наказания. В жалобе Власовым И.А. поставлен вопрос о проведении полной и объективной проверки, с требованием об опросе должностных лиц органа внутренних дел, а также ознакомлением его с результатами проверки (л.д.34)
По результатам рассмотрения жалобы заместителем городского прокурора Алимовой И.В. 22.10.2018 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования по существу; а также разъяснен порядок ознакомления с результатами проверки, учитывая, что заявитель находится в местах лишения свободы (ознакомление по заявлению после освобождения либо через представителя) (л.д.47-48).
15.04.2019 в Александровской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба Власова И.А. от 03.12.2018, поступившая через прокуратуру Владимирской области на имя Александровского городского прокурора, в которой он, не оспаривая ответ по существу, требует ознакомления его с материалами проверки по жалобе через прокуратуру Республики Коми, ссылаясь на Методические рекомендации по ознакомлению осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, с материалами о результатах проверки органами прокуратуры обращений о нарушении их прав в период нахождения в учреждениях УФСИН, утвержденными заместителем Генпрокурора России Винниченко Н.А. 27.05.2015. (л.д.52-53).
30.04.2019г. Александровской городской прокуратурой за подписью заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В. в адрес Власова И.А. направлен ответ о невозможности выполнения Александровской городской прокуратурой требования о доставке материалов проверки по его обращениям для изучения по месту отбывания наказания или обеспечения его этапирования в данных целях в орган прокуратуры либо иное место; разъяснен порядок обжалования ответа (л.д. 7-8).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным ответ заместителя Александровского городского прокурора от 15.04.2019г. суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение от 3.12.2018 обоснованно, зарегистрировано прокуратурой как первичное, поскольку в нем содержался новый довод об организации Александровской городской прокуратурой личного ознакомления с материалами надзорного производства именно в период отбывания Власовым И.А. лишения свободы; такого довода в обращении от 05.09.2018 не содержалось. В этой связи ответ об отказе в удовлетворении обращения правомерно дан заместителем Александровского городского прокурора Алимовой И.В. по вопросам, относящимся к нормативно установленной компетенции данного должностного лица, установлено в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и в п.п.6.5., 6.6. Инструкции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п.п.6.5., 6.6. Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.
Учитывая, что Закон не разграничивает полномочий прокурора и его заместителей суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Александровского прокурора Владимирской области Костина Р.В. и его заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. нарушений норм Инструкции, поскольку поручение по рассмотрению данного обращения административного истца заместителю прокурора допускается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Власова И.А. по существу рассмотрено Александровской городской прокуратурой, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.
То обстоятельство, что сам заявитель расценивал свое обращение как обжалование ответа конкретного должностного лица, не имеет правового значения.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).
Учитывая, что определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. Власову И.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, но не более шести месяцев, суд первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.114 КАС РФ в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области с административного истца взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова И. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка