Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2020 года №33а-2441/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-2441/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Салимова В.А. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2018 года по административному иску Салимова В.А. бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Литвиновой Е.В. в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 02 декабря 2016 года признано незаконным.
Салимов В.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на составление административного искового заявления и получения юридической консультации в размере 10 000 рублей.
Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года Салимову В.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Салимов В.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Указывает, что в связи с неисполнением в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем решения суда в отношении должника Халиковой З.Ф. им 01 июня 2018 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с (ФИО)1 Договор сторонами был исполнен 08 июня 2018 года, (ФИО)1 составлено административное исковое заявление, а Салимов В.А., в свою очередь, оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения на совершение юридических действий от 01 июня 2018 года, предметом которого является истребование и получение поверенным документов в соответствующих организациях, сбор необходимой документации, составление искового заявления для подачи в суд по обжалованию действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; а также расписку (ФИО)1 от 08 июня 2018 года о получении денежных средств от Салимова В.А. в счет исполнения договора поручения на совершение юридических действий в размере 10 000 рублей.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы связь понесенных Салимовым В.А. расходов с рассмотрением административного дела не подтверждают, так как не содержат сведений, какие именно действия или какое именно бездействие оспаривалось административным истцом, учитывая его неоднократные обращения в суд с аналогичными административными исками, что следует из материалов административного дела.
Представленные Салимовым А.В. документы: договор поручения на совершение юридических действий от 01 июня 2018 года и расписка в получении денежных средств от 08 июня 2018 года судом первой инстанции были оценены по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований для их переоценки суд не находит.
Доводы частной жалобы Салимова В.А. на выводы суда не влияют, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка