Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 года №33а-2441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2441/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите <Дата> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мастер" (далее - ООО "Универсал Мастер") Бекетовой Ю.М. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Универсал Мастер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> представитель ООО "Универсал Мастер" Бекетова Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Оспариваемым определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> представителю административного истца со ссылкой на ст. 128 КАС РФ отказано в принятии административного иска.
С определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> не согласилась представитель административного истца ООО "Универсал Мастер" Бекетова Ю.М. и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что административный истец должен обращаться с административным иском по месту выдачи исполнительного документа, поскольку правовые последствия исполнительных действий, по поводу которых возник спор, связанный с привлечением истца к ответственности на основании постановления о взыскании исполнительского сбора наступают на территории, на которой находится общество, а именно ст. Домна Читинского района Забайкальского края, отнесенной к подсудности Читинского районного суда. Также полагает, что оспариваемое определение нарушает имущественные права организации (л.д. 5).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение верным, в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника - ООО "Универсал Мастер" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-18003/2016 от <Дата> о взыскании в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности в размере 402 072,16 руб., неустойки в сумме 4824,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137,94 руб., всего 418 034,97 руб.
Из материалов дела также следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата>, на основании которого с ООО "Универсал Мастер" был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Оспаривая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца ООО "Универсал Мастер" Бекетова Ю.М. обратилась в суд.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
При этом указанное заявление в силу ч. 3 указанной статьи подается в суд общей юрисдикции только в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив, что определяющим признаком подведомственности настоящего спора является предмет исполнения, а именно исполнительный документ, выданный Арбитражным судом, пришел к верному выводу об отказе приеме административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка