Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года №33а-2440/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-2440/2021







16 февраля 2020 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-625/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Сурина Юрия Львовича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Сурина Юрия Львовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области письменное заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по СО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сурина Ю.Л., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был установлен особо опасный рецидив преступлений, с возложением на него административных ограничений.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик возражал против установления в отношении него административного надзора, полагая, что при удовлетворении заявленных требований он будет лишен возможности трудоустройства. Указывает на то, что имеет положительные характеристики и не является злостным нарушителем установленного порядка.
Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по СО удовлетворено частично, в отношении Сурина Ю.Л. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с решением суда Сурин Ю.Л., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно рассмотрение дела до приведения в соответствие всех приговоров, состоявшихся в отношении административного ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ивделя просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по СО, административный ответчик Сурин Ю.Л., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по СО, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, путем направления извещения по месту отбытиянаказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, Сурин Ю.Л. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 1 год, с возложением ряда ограничений и обязанностей, установленных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года, Сурин Ю.Л. осужден по пункту "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года Сурину Ю.Л. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 8-9).
Назначенное наказание Сурин Ю.Л. отбывал в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по СО, откуда подлежит освобождению 26 июня 2022 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Сурина Ю.Л., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Сурина Ю.Л. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Сурина Ю.Л. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Доводы Сурина Ю.Л. о том, что приговоры не были приведены в соответствие с действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 того же Кодекса).
Как следует, из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года в отношении Сурина Ю.Л. изменен, исключено из приговора указание суда о назначении Сурину Ю.Л. наказания по правилам части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых было присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлено считать Сурина Ю.Л. осужденным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанностей, установленных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных в приговоре.
Между тем, основанием для установления административного надзора в отношении Сурина Ю.Л. является наличие судимости по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2019 года за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве, внесение изменений в приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года не влияет на назначенное основное наказание, связанное с лишением свободы, и на вид рецидива.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Сурина Ю.Л. административного надзора является правильным, соответствует приведенным нормам права.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Сурина Ю.Л. вид административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания.
Судом при установлении указанного административного ограничения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора в решении суда не указано.
Учитывая, что Сурин Ю.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о наличии иного места жительства не сообщил, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года изменить, установить Сурину Юрию Львовичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области Российской Федерации без разрешения органов внутренних дел, в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сурина Юрия Львовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.







Председательствующий


Н.В. Шабалдина











Судьи


О.Д. Бачевская




О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка