Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2440/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудошкина О.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширскому Н.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств по апелляционной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Дудошкина О.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Дудшокин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Каширского Н.Н. от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, обязать административного ответчика отменить постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 25 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств NN-N.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Балаковского РОСП находились исполнительные производства, предметом которых являлось возложение на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области обязанности установить в <адрес> индивидуальные приборы учёта газа, горячей воды, холодной воды, и возложение на муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района "УЖКХ" обязанности выполнить в данной квартире капитальный ремонт.
25 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП данные исполнительные производства были окончены.
05 октября 2019 года Дудошкин О.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП Каширскому Н.Н. с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года, однако оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП от 16 октября 2019 года Дудошкину О.А. было отказано в удовлетворении его жалобы.
По мнению административного истца, постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Балаковского РОСП является необоснованным, поскольку фактически требования исполнительных документов в полной мере исполнены не были.
Решением Балаковского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Дудошкин О.А. просит об отмене вынесенного судебного акта, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также обосновывая наличие своей подписи в акте приемки выполненных работ обещанием администрации Балаковского муниципального района Саратовской области устранить все имеющиеся недостатки, что выполнено не было.
В судебном заседании Дудошкин О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).
В силу пункта 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года были выписаны исполнительный лист о возложении обязанности на муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в <адрес> следующие работы по капитальному ремонту жилого помещения: заменить внутриквартирный трубопровод холодного водоснабжения в совмещенном санузле и на кухне за исключением общих стояков холодного водоснабжения; заменить внутриквартирный трубопровод горячего водоснабжения в совмещенном санузле и на кухне за исключением общих стояков горячего водоснабжения; заменить внутриквартирный трубопровод водоотведения в совмещенном санузле и на кухне за исключением общих стояков водоотведения; заменить кухонную мойку, газовую плиту на кухне, заменить водоразборные краны, смесители, запорную арматуру, умывальник в санузле, унитаз, смывной бочек, дощатые полы (за исключением полов из керамической плитки), заменить внутриквартирные электрические сети (кабели, розетки, выключатели, патроны), заменить звонок и звонковую кнопку, заменить электросчетчик, а также исполнительный лист о возложении на администрацию Балаковского муниципального района обязанности установить в <адрес> индивидуальные приборы учёта газа, горячей воды, холодной воды.
10 сентября 2019 года в Балаковский РОСП были представлены копия договора подряда от 25 декабря 2017 года N 31-17 и копия акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 25 сентября 2019 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.
07 октября 2019 года Дудошкин О.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП Каширскому Н.Н. с заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Грачевой А.Н. от 25 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств, мотивируя его неисполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Каширского Н.Н. от 16 октября 2019 года Дудшокину О.А. отказано в удовлетворении данной жалобы, поданной в порядке подчинённости.
Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения должниками по исполнительным производства требований исполнительных документов был подтвержден актами о приемке выполненных работ, содержащими выполненную собственноручно Дудошкиным О.А. отметку об отсутствии у него претензий к объему и качеству работ, пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП требованиям действующего законодательства.
При этом доказательств проставления Дудошкиным О.А. данной записи под влиянием заблуждения либо по иной причине, препятствующей изложению им своих замечаний непосредственно после выполнения работ по капитальному ремонту квартиры либо установке приборов учета, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительные документы и судебный акт, на основании которого они были вынесены, не содержали требований о введении установленных приборов учёта в эксплуатацию, их опломбировании, установке в ванной комнате влагозащищённого осветительного прибора (светильника), а также обязанность по проведению электропроводки от ввода в квартиру до распределительного щита, расположенного в общем коридоре.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Дудошкина О.А., административным истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
