От 23 июня 2021 года №33а-2439/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2439/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Филимоновой И.В.,
с участием представителей административных ответчиков Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свекловой Т.В.,
Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу Горшковой А.П.,
административного истца Сазонова В.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференц - связи,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазонова Василия Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Канашу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании его содержания в металлической клетке во время избрания судом меры пресечения (взятие под стражу) и рассмотрения уголовного обвинения в открытом судебном заседании унижающим человеческое достоинство, повлекшим страдания и мучения и, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Сазонова В.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Сазонова В.И., Свекловой Т.В. и Горшковой А.П., судебная коллегия
установила:
Сазонов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Канашу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании его содержания в металлической клетке во время избрания судом меры пресечения (взятие под стражу) и рассмотрения уголовного обвинения в открытом судебном заседании унижающим человеческое достоинство, и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2011 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, после чего в период с 19 июля по 29 ноября 2011 года неоднократно (не менее 5 раз) участвовал в судебных заседаниях. При этом он вооруженным конвоем из сотрудников полиции помещался в металлическую клетку, где содержался в период судебного заседания. Между тем, в отношении него не было выявлено склонности к побегу, буйному и агрессивному поведению, не было с его стороны и заявления о защите от агрессии извне, то есть указанное помещение его в металлическую клетку не было обусловлено какими-либо конкретными рисками для обеспечения безопасности или соображениями поддержания порядка в зале судебного заседания. На судебных заседаниях присутствовала его супруга, которая видела, как его помещали в металлическую клетку, отчего он испытал нравственные страдания и мучения, унижающее его человеческое достоинство, так как испытывал ощущение, подобное ощущению животного в зоопарке. Заключение физического лица под стражу влечет за собой лишение или ограничение прав и свобод, установленных законом, но не имеет своей целью причинение ему физических и нравственных страданий или унижение достоинства. В международных актах ООН и Совета Европы причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства характеризуется как "пытка". Содержание обвиняемых во время судебных заседаний в металлической клетке Европейский Суд по правам человека по ряду дел, рассмотренных судами Российской Федерации, признал унижающим человеческое достоинство. Административный истец считает, что указанными действиями сотрудников правоохранительных органов были нарушены его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Европейской конвенции, и причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей и просит компенсировать за счет средств административного ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике и в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец Сазонов В.И. в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в судебном заседании участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, в ходе которого свои требования поддержал.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Канашу Горшкова А.П. административный иск не признала.
Административный ответчик МВД по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменных возражениях административный ответчик иск не признает.
Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации явку в суд своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сазонова В.И. отказано.
На указанное решение административным истцом Сазоновым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что нарушением судом процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 132,133, 138 КАС РФ привели к нарушению и ущемлению процессуальных прав заявителя. Заявитель был лишен процессуального права знать позицию административного ответчика и содержание возражений, представленных суду на административное исковое заявление; лишен права возражать о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованного лица; права уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. Невыполнение судом обязательных требований процессуального законодательства, процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ и существенное ущемление процессуальных прав административного истца нарушают принцип равенства сторон понятие справедливого разбирательства, что не соответствует задачам административного судопроизводства, влечет за собой принятие неправильного решения. Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Во избежание неправильного истолкования закона, суду следует учитывать правовую позицию, содержащую в п.п. 1, 3, 4, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года. Исходя из норм материального права, выводы суда не основаны на нормах закона, разъясненных Верховным Судом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Ванин Н.Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сазонова В.И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения и выступления Сазонова В.И., Горшковой А.П. и Свекловой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Сазонов В.И. являлся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
21 июля 2011 года Канашским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды (13 сентября и 17 октября 2011 года) продлевалась этим же судом.
Указанное уголовное дело рассматривалось Канашским районным судом в открытых судебных заседаниях 11, 24, 28 и 29 ноября 2011 года, где Сазонов В.И. находился в зале суда за металлическим ограждением, предназначенным для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года Сазонов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, помещение его в зале судебного заседания за металлическое ограждение было обусловлено обеспечением безопасности участников судопроизводства и поддержания порядка в зале судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что помещение Сазонова В.И. в зале судебного заседания за металлическое ограждение нарушений каких-либо его прав, свобод и законных интересов не допущено.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекущим его отмену.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда в результате такого человеку были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ( далее Федеральный закон Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 32 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 154, который действовал на момент строительства здания, в котором располагался зал судебных заседаний, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Указанный Свод правил введен в действие 1 августа 2020 года, утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента N 96 от 22 апреля 2014 года.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Поскольку Сазонов В.И. после условно-досрочного освобождения снова совершил умышленное убийство, то его помещение в металлическую клетку нельзя признать незаконным.
Судебная коллегия считает, что на момент помещения Сазонова В.И. в зале суда в металлическую клетку, сотрудниками полиции не нарушены требования законов, поскольку в соответствии с нормами закона, регулирующими указанные правоотношения все залы судебных заседаний, в которых рассматривались уголовные дела обязаны быть оборудованы специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, от состава суда и иных участков уголовного судопроизводства, а также посетителей, прибывших на слушание по делу.
Следовательно нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением, не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не было представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что помещение его в зале судебного заседания за металлическое ограждение ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, что вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод Сазонова В.И. о том, что срок обращения в суд о признании действий сотрудников полиции, имевших место в 2011 году не пропущен, поскольку указанные правоотношения являются длящимися, является необоснованным, так основан на неправильном понимании норм процессуального права.
При разрешении данного вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст.219 КАС РФ, если указанным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Согласно административного иска и документов, имеющихся в деле, действия в отношении Сазонова В.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место в 2011 году, в то время как с административным иском он обратился лишь в ноябре 2020 года. Ранее указанные действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что по конкретным делам, рассмотренным Европейским Судом по правам человека, выносились решения о присуждении денежных средств лицам за нарушения, связанным с заключением под стражей, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не является прецедентом для конкретного дела.
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, для отмены решения суда не имеется.
Наличие в правовой системе Российской Федерации механизмов урегулирования споров, связанных с правом на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей ( ст.17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 -ФЗ " О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не означает, что каждый подозреваемый или обвиняемый должен получить такую компенсацию, поскольку при рассмотрении дела в суде необходимо по каждому такому обращению установить имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сазонова Василия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка