Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-2439/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонова О.В. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести осмотр жилого дома и колодца
по апелляционной жалобе административного истца Леонова О.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020г., которым в удовлетворении административного искового заявления Леонова О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов О.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он обратился в Облстройнадзор с заявлением об обследовании принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его обращение было перенаправлено в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области по подведомственности, со ссылкой на ч.11 ст.55.24 ГрК РФ. 19 февраля 2020 г. специалистами КЗРиГ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был произведен осмотр колодца и составлен акт осмотра участка. Полагает, что нарушение его прав заключается в том, что осмотр колодца производился формально, в ходе осмотра не устанавливалось, на каком расстоянии от фундамента дома расположен колодец, какого диаметра колодец, не зафиксирован факт ненадлежащего технического обслуживания водопроводного колодца, который закидан мусором, отсутствуют сведения о разрушенной отмостке дома. В акте осмотра от 19 февраля 2020 г. и письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует ссылка на требования технических регламентов, но имеется ссылка на решение суда по делу N N <...>, которое Леоновым О.В. приводится в исполнение.
Просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку ответ от 21 февраля 2020 г. и акт осмотра от 19 февраля 2020 г. получены им 2 июня 2020 г., обязать администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области провести осмотр жилого дома и водопроводного колодца расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, установить нарушения и ответственного за эксплуатацию водопроводного колодца и направить рекомендации по устранению выявленных нарушений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
До начала судебного разбирательства от административного истца Леонова О.В. поступило обращение, в котором содержалось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства административному истцу Леонову О.В. отказано, поскольку явка административного истца Леонова О.В. судебной коллегией не признана обязательной, о рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Леонов О.В. является собственником <.......> доли жилого дома по адресу: <адрес>
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 ноября 2011 г. Леонову О.В. в аренду предоставлена <.......> доля земельного участка, расположенного по адресу вышеуказанного жилого дома, с 29 сентября 2011 г. по 7 октября 2051 г.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 г. по делу N N <...> на Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет восстановить на земельном участке по адресу: <адрес>, водопроводный колодец диаметром 1,5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Ч. доступ к этому водопроводу.
13 января 2020 г. Леонов О.В. обратился в Инспекцию Государственного строительного надзора Волгоградской области по вопросу обследования жилого дома по адресу: <адрес>.
В своем обращении Леонов О.В. указал, что в данном домовладении находится водопроводный колодец Д 1.0м, расположенный на расстоянии 0,9м от фундамента дома. В 2016 году он частично его демонтировал, а яму от колодца засыпал землёй, решением суда от 19 июня 2016 г. на него возложена обязанность восстановить этот колодец Д 1.5м. Он провел 2 экспертизы, согласно которым проведение работ по строительству колодца Д 1.5м приведет к подвижкам грунта и разрушению фундамента и стен жилого дома, колодец был первоначально построен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в данное время колодец восстановлен в первоначальное состояние Д 1.0м. Считает, что расположение колодца на расстоянии 0.9м от фундамента жилого дома не обеспечивает ему механической устойчивости, угрожает разрушением дома и причинением вреда людям. Просил провести обследование жилого дома и колодца, который создает угрозу механической безопасности дому и привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.
Указанное обращение по подведомственности было направлено для рассмотрения в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, поступило 27 января 2020 г.
19 февраля 2020 г. специалистами отдела КЗРиГ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что Леонов О.В. приступил к восстановлению водопроводного колодца, который находился на его условной территории и который он самовольно демонтировал, тем самым нарушив права второго собственника Черникова С.В. на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Леоновым О.В. были выполнены работы по установлению металлического кольца. Решение Волжского городского суда по делу NN <...> приводится в исполнение. Опасность разрушения дома при визуальном осмотре не обнаружена.
По итогам осмотра составлен акт обследования от 19 февраля 2020 г.
21 февраля 2020 г. Леонову О.В. направлен ответ N 381/л-197.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не реализовано право на обращение в компетентный орган в установленном порядке с заявлением о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, в связи с чем при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствовало нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Согласно частям 1,2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.
В соответствии со ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13 августа 2013 г. N 74/4 принято "Решение о Порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания" от 15 августа 2013 г. N 383-ВГД.
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания Осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе такого осмотра нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляется администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области при поступлении заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений. Заявление подается в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20 июня 2013 г. N 4514 "О создании комиссии по осмотру зданий и сооружений городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Как следует из материалов дела, в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в установленном указанным выше Порядком проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания" от 15 августа 2013 г. N 383-ВГД Леонов О.В. с заявлением о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, не обращался.
Комиссия, утвержденная постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20 июня 2013 г. N 4514 "О создании комиссии по осмотру зданий и сооружений городского округа - город Волжский Волгоградской области", заключение в порядке, предусмотренном п.9 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания от 15 августа 2013 г. N 383-ВГД, не составляла.
В связи с чем оснований для возложения на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности провести осмотр жилого дома и водопроводного колодца, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, установить нарушения и ответственного за эксплуатацию водопроводного колодца и направить рекомендации по устранению выявленных нарушений в обход установленной местными нормативными актами процедуры рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку в установленном законом порядке административным истцом не реализовано право на обращение в компетентный орган с заявлением о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствовало нарушение прав и законных интересов Леонова О.В., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении является верным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Леонова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
