Определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-2439/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2439/2021
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,
рассмотрев материалы судебного дела по жалобе Розова С.И. об оспаривании действий начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежецкий" Юсова А.Ю., выразившихся в направлении ему ответа от 26 марта 2021 года N, не подписанного электронной подписью,
по частной жалобе Розова С.И. на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года, согласно которому жалоба Розова С.И. на действия начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежецкий" Юсова А.Ю. оставлена без движения,
установил:
24 мая 2021 года Розов С.И. направил в Бежецкий межрайонный суд Тверской области жалобу, в которой указал, что 26 марта 2021 года начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежецкий" (далее - МО МВД России "Бежецкий") Юсов А.Ю. направил ему письменное сообщение о результатах рассмотрения обращения, подписав его простой, а не электронной, подписью. Розов С.И. просил суд признать, что эти действия нарушают его право на обжалование сообщения должностного лица в судебном порядке, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).
Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года на основании ст. 130 КАС Российской Федерации жалоба Розова С.И. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 220 КАС Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 7 июня 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1-3).
9 июня 2021 года Розов С.И. направил частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи, указав, что его жалоба на действия должностного лица подлежала рассмотрению в порядке главы 16 УПК Российской Федерации. Применение иной судебной процедуры нарушает правила подсудности и его процессуальные права (л.д. 12).
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании действий должностных лиц (п. 2 ч. 2 ст. 1).
Помимо иных сведений, в административном исковом заявлении об оспаривании действий государственных органов должны быть указаны: нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие (п. 7 ч. 2 ст. 220).
В суд представляются копии заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220),
Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления или приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1 ст. 130).
Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления Розова С.И., судья пришёл к правильному выводу о том, вопреки требованиям, установленным в п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 220 КАС Российской Федерации, заявитель не указал в своём заявлении нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие, и не представил копии административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков. Срок, предоставленный судом заявителю для устранения этих обстоятельств, являлся разумным и достаточным. В этой части основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в ст. 310 КАС Российской Федерации, отсутствуют.
Вопреки доводам Розова С.И., его жалоба на действия должностного лица не содержит сведений о том, что он подавал её в порядке главы 16 УПК Российской Федерации. В жалобе не имеется ссылок на уголовно-процессуальное законодательство и нарушение прав Розова С.И. в сфере уголовного судопроизводства. Сформулированные в ней требования с необходимой определённостью позволяют придти к выводу о том, что заявитель оспаривал ответ должностного лица в порядке, установленном КАС Российской Федерации. Доводы о нарушении прав Розова С.И., как участника судопроизводства, приведены только в частной жалобе. Оспариваемый судебный акт не препятствует обращению Розова С.И. в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Между тем, судья допустил неправильное применение норм процессуального права. Не все выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном акте указано, что, помимо прочих, основаниями для оставления административного искового заявления без движения являлись невыполнение п. 2, 6 и 9 ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации, а именно: неуказание наименования административного ответчика, сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием, сведений о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган или должностному лицу, а также непредоставление в суд копий документов, приложенных к административному исковому заявлению, по количеству лиц, участвующих в деле.
В данном случае неуказание сведений о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган или должностному лицу, не препятствовало принятию жалобы Розова С.И. к производству суда.
Заявитель в своём обращении чётко обозначил, что оспаривает действия начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. и что, по его мнению, эти действия нарушают его право на доступ к правосудию.
Основания для возложения на Розова С.И. обязанности приложить к административному исковому заявлению копии документов для других участников судопроизводства отсутствовали. Розов С.И. указал, что оспаривает действия только начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. и приложил к своему обращение по одной копии двух письменных ответов этого должностного лица. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 220 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению для направления лицам, участвующим в деле, должны быть приложены копии только тех документов, которые у них отсутствуют. Оснований полагать, что у должностного лица отсутствуют копии направленных им письменных ответов, не имеется.
Кроме того, судья указал, что Розов С.И. не выполнил требования п. 1 и 4 ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации, не описав, в чём выразилось невыполнение этих пунктов. В соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подаётся административное исковое заявление, наименование административного истца, сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие. Однако в жалобе Розова С.И. отражены наименование суда и административного истца. Он указал, что оспаривает действия, а не бездействие должного лица, и описал, в чём эти действия выразились.
По этой причине в соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации судебный акт подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,
определил:
определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года об оставлении без движения жалобы Розова С.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на несоответствие жалобы Розова С.И. п. 1, 2, 4, 6 и 9 ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации, а также указание на невыполнение требований о направлении в суд копий документов, приложенных к административному исковому заявлению, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц. Исключить из резолютивной части определения предложение устранить эти недостатки.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Розова С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Иванов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка