Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2439/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2439/2020
город Мурманск
21 октября 2020 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Щедрину С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени
по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) к Щедрину С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени отказано.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 г.
5 августа 2020 г. МИФНС России N 9 по Мурманской области посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 30 июня 2020 г., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 9 по Мурманской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2020 г. отказано.
В частной жалобе начальник МИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксин Д.А. просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование изложенных в жалобе доводов указывает, что обжалуемый судебный акт по объективным причинам был несвоевременно получен МИФНС России N 9 по Мурманской области в силу того, что в адрес административного истца судебный акт в окончательной форме был направлен с нарушением установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трёхдневного срока, что повлекло существенное сокращение срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
Оснований согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов административного дела следует, что 30 июня 2020 г. судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, проведено в отсутствие сторон (л.д. 47-48).
Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 г. в окончательной форме составлено 30 июня 2020 г.
Таким образом, последним днём совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта в апелляционном порядке являлся 29 июля 2020 г.
Вместе с тем, копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 г. фактически направлена в адрес МИФНС России N 9 по Мурманской области посредством почтовой связи заказной корреспонденцией лишь 9 июля 2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 8 июля 2020 г. и светокопией почтового конверта (л.д. 51, 61).
Указанный судебный акт получен административным истцом 10 июля 2020 г.
5 августа 2020 г. апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по Мурманской области посредством почтовой связи направлена в суд, то есть с пропуском процессуального срока.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, приведенные представителем МИФНС России N 9 по Мурманской области причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные существенным нарушением судом срока направления копии решения участвующим в деле лицам, являются уважительными, что не было учтено судьей суда первой инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В этой связи отказ в восстановлении МИФНС России N 9 по Мурманской области пропущенного процессуального срока является неправомерным и по существу ограничивает право на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в определении об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела; обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 г. отменить.
Восстановить МИФНС России N 9 по Мурманской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г.
Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
