Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2439/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Савран Л. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Савран Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савран Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий и освобождении от удержаний из пенсии по исполнительному производству в связи с трудным материальным положением.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурухиной С.В. обращено взыскание на ее пенсию в размере 50 % ежемесячно, в связи с чем на руки ей остается 4000 рублей. В настоящее время размер удержаний снижен до 20% пенсии, что также сильно затрудняет ее материальное положение.
В судебное заседание Савран Л.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Бурухина С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указав, что в ее производстве находится несколько исполнительных производств в отношении Савран Л.А., о взыскании с нее задолженности по кредитным обязательствам.
Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Основанием для удовлетворения таких требований в силу ст.227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника 20% не превышает установленные законом ограничения, не нарушает прав должника на сохранение минимального размера доходов, обеспечивающих потребности должника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N155-О, согласно которой по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 г. N1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Статьей 8 Федерального закона от 29.11.2018 N459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" установлена величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на 2019 год в размере 8 846,0 рубля.
Постановлением администрации Владимирской обл. от 30.04.2019 N 320 на территории Владимирской области, где зарегистрирована по месту жительства Савран Л.А., за I квартал 2019 года установлена величина прожиточного минимума пенсионеров 8613 рублей.
Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.05.2019 г. N 800 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2019 года" утверждены показатели прожиточного минимума пенсионеров 8868 рублей.
Судом приняты во внимание сведения ОПФР в Центральном внутригородском округе г.Краснодара о размере получаемых Савран Л.А. выплат, включая пенсию по старости 8802,77 рублей и ежемесячной денежной выплаты 2162,67 рублей.
Таким образом, после удержания из пенсии административного истца 20% ее доход с учетом ежемесячной денежной выплаты превышает прожиточный минимум пенсионера как вцелом по Российской Федерации, так и в Краснодарском крае и Владимирской области, при этом взыскателям гарантируется исполнение судебного акта, чем обеспечивается баланс интересов сторон исполнительного производства.
Доводы административного истца о несогласии с размером задолженности являются несостоятельными, поскольку размер задолженности определен вступившими в силу судебными актами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Савран Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
