Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2439/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
с участием помощника прокурора УР Васильченко С.С.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кадрова Н. Н.ча на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительной колонии N5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Кадрова Н. Н.ча частично удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Кадрова Н. Н.ча на срок погашения судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года - 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Исчислять данный срок со дня постановки Кадрова Н. Н.ча на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.
Установить в отношении Кадрова Н. Н.ча административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев связанных с работой;
- запрета посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Кадрова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора УР Васильченко С.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение исправительная колония N5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-5, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кадрова Н.Н. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что Кадров Н.Н. осужден приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта "и" части 1 статьи 61, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без ограничения свободы.
Поскольку совершенное Кадровым Н.Н. преступление относится к категории особо тяжких, против половой неприкосновенности и половой свободы, совершено в вечернее время, при тяжких обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения, судимость не погашена, административный истец просит установить в отношении Кадрова Н.Н, административный надзор со следующими административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Кадров Н.Н. против установления административного надзора возражал.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-5 частично.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кадров Н.Н. просит решение суда изменить, исключить из решения суда установленное ограничение в виде запрета посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Полагает, что указанные ограничение необоснованные и чрезмерно суровы, поскольку преступление не связано с посещением и пребыванием в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что Кадров Н.Н. осужден приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года, по пункту "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта "и" части 1 статьи 61, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без ограничения свободы.
Согласно материалам дела и установлено судом, Кадров Н.Н. является совершеннолетним лицом, 28 мая 2019 года освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Из характеристики учреждения ФКУ ИК-5 и справки о взысканиях и поощрениях следует, что Кадров Н.Н. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания и имел 9 нарушений режима отбывания наказания и 1 поощрение.
Принимая во внимание, что Кадров Н.Н. был осужден за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кадрова Н.Н. административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Оснований для изменения установленного судом административного ограничения судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Таким образом, довод жалобы о том, что установленное в отношении административного ответчика административное ограничение в виде явки обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является чрезмерным, отклоняется.
Указанное ограничение не носит произвольного характера, а направлено на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на Кадрова Н.Н. индивидуального профилактического воздействия.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона и установлены судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Кадров Н.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административных ограничения в виде запрета посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев связанных с работой соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено положение пункта 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, который предусматривает обязательность установления административного надзора в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
Из материалов дела усматривается, что Кадров Н.Н. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней <данные изъяты>
До осуждения административный ответчик проживал по <адрес>, куда и вернулся после окончания срока наказания.
Факт возможности проживания по данному адресу подтвержден письмом начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо дополнить в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в части установления Кадрову Н.Н. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Можгинского района Удмуртской Республики.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закон об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Преступление, за которое осужден Кадров Н.Н., в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжкого.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Довод жалобы Кадрова Н.Н. о нарушении его прав, несостоятелен по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Федеральным законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Кадрова Н.Н.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, установленные в отношении надзорного лица ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закон об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года изменить.
Установить Кадрову Н. Н.чу дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Можгинского района Удмуртской Республики.
В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадрова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
