Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-2439/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н. и Мартынюк Л.И.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 ноября 2018 года административное дело по частной жалобе Шуманиной Н.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Шуманиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю Ким И.В. о признании незаконным постановления N 41020/18/209763 от 20 июля 2018года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Кравцова Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Чумаковой О.Б., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуманина Н.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю КимИ.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления N 41020/18/209763 от 20 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к Петрову А.С., Петровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 20 июля 2018 года судебный пристав Ким И.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Петрова А.С., расположенное по адресу: <адрес>. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит ей на праве собственности. Петров А.С. и Петрова В.В. никогда не проживали по данному адресу, принадлежащего им имущества в этой квартире не находится. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушено право административного истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании административный истец Шуманина Н.В. и её представитель Кравцов Э.В. административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель административных ответчиков ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 6 апреля 2018 года на основании исполнительного документа возбужденно исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с Петрова А.С. и Петровой В.В. В рамках данного исполнительного производства 20 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем Ким И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего Петрову А.С. В постановлении ошибочно указан адрес административного истца. 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в резолютивную часть оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество в части адреса должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ким И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Петров А.С. в судебном заседании полагал административный иск обоснованным.
Заинтересованные лица Петрова В.В., Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Не рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шуманина Н.В. просит определение суда отменить. Считает, что данный судебный акт нарушает право административного истца на доступ к правосудию и вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ким И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в резолютивной части которого указано произвести арест имущества, принадлежащего должнику Петрову А.С., по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Шуманиной Н.В. (л.д. 10).
Постановлением от 1 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель КимИ.В. внесла в оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника исправления, а именно изменила адрес наложения ареста на
"<адрес>" (л.д. 32).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление перестало затрагивать интересы административного истца, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя исправлена техническая ошибка, описка в части указания адреса, по которому расположено имущество, подлежащее аресту.
Такого рода исправления не повлекли за собой отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не являются его пересмотром, как того требует часть 2 статьи 225 КАС РФ.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ШуманинойН.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю Ким И.В. о признании незаконным постановления N 41020/18/209763 от 20 июля 2018года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства NИП возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
