Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2438/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-2438/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2021 года административное дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о пересмотре решения суда по административному делу N 2а-1171/2020 по административному исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Стрельцовой М.С., настаивавшей на отмене определения, представителя прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1171/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда 22 декабря 2020 года, административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов имени кавалера ордена Красной Звезды А.А. Кузора" (далее также - МБОУ "СОШ N 2") централизованной системой горячего водоснабжения. На администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возложена обязанность обеспечить здание МБОУ "СОШ N 2", расположенное но адресу: ****, централизованной системой горячего водоснабжения в срок до 1 сентября 2021 года.
30 марта 2021 года администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что суд при вынесении решения руководствовался пунктом 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 1789, предусматривающего обеспечение общеобразовательной организации горячим централизованным водоснабжением. СанПиН 2.4.2.2821-10 утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631. Документ повторно признан утратившим силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", пунктом 2.6.1 которого предусмотрено, что здания хозяйствующих субъектов оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения; при отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения хозяйствующие субъекты оборудуются нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения; при отсутствии горячего централизованного водоснабжения в помещениях хозяйствующего субъекта устанавливаются водонагревающие устройства. С учётом изложенного заявитель просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, изменить требование в части возложения обязанности по обеспечению здания МБОУ "СОШ N 2" централизованной системой горячего водоснабжения до 1 сентября 2021года, на обязанность - обеспечить системой горячего водоснабжения в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" в срок до 1 сентября 2022 года.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Стрельцова М.С. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.
Представители административного истца Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - Герасимова И.А. и заинтересованного лица МБОУ "СОШ N 2" - Климова С.А. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Владимиргеплогаз" Уварова А.М. оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области просит отменить определение, считая его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывая также на нарушение городским судом срока направления копии обжалуемого определения лицам, участвующим в деле.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, МБОУ "СОШ N 2", ООО "Владимиргеплогаз" и Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Стрельцовой М.С., настаивавшей на отмене определения, представителя прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, изучив доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений МБОУ "СОШ N 2", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1171/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда 22 декабря 2020 года, административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению здания МБОУ "СОШ N 2" централизованной системой горячего водоснабжения. На администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возложена обязанность обеспечить здание МБОУ "СОШ N 2", расположенное но адресу: ****, централизованной системой горячего водоснабжения в срок до 1 сентября 2021 года.
При рассмотрении указанного административного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что причиной обращения прокурора с административным иском явилось наличие многочисленных нарушений требований санитарного законодательства в здании МБОУ "СОШ N 2", собственником имущества и учредителем которой является муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Суд пришёл к выводу о наличии у администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обязанности принимать меры по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц (обучающихся, сотрудников (работников), посетителей образовательного учреждения), поскольку осуществление деятельности образовательного учреждения с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований объективно невозможно. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области отнесла к таковым утрату силы с 1 января 2021 года СанПиН 2.4.2.2821-10, пунктом 8.1 которого руководствовался суд при вынесении решения, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631 и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28, пунктом 2.6.1 которого предусмотрено, что здания хозяйствующих субъектов оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения; при отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения хозяйствующие субъекты оборудуются нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения; при отсутствии горячего централизованного водоснабжения в помещениях хозяйствующего субъекта устанавливаются водонагревающие устройства.
Вместе с тем с учётом приведённых выше законоположений указанное обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых предусмотрен соответственно частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении разрешая заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, суд первой инстанции в целом правильно применил процессуальный закон, дал надлежащую оценку обстоятельствам административного дела и пришёл к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о пересмотре вступившего в законную силу решения названного суда от 21 сентября 2020 года, постановленного по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1171/2020, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Бремя доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных соответственно в частях 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Таких доказательств администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе направление городским судом копий обжалуемого определения участвующим в деле лицам с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полученного администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, реализовавшей своё право на его апелляционное обжалование, не влечёт отмену этого судебного акта.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильности выводов городского суда, об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, изложенных в определении суда, которые соответствуют обстоятельствам административного дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
