Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2438/2020
Судья Тимкина Л.А. Дело N 33а-2438 (2а-1155/2020)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров "23" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.05.2020 г., которым административное исковое заявление М об оспаривании решения администрации муниципального образования "Город Киров" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
М обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования "Город Киров" от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> и распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, которыми Ш разрешено расширение площади квартиры за счет реконструкции части чердачного пространства над квартирой под жилые помещения (мансарду) в многоквартирном доме N <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что данные распоряжения муниципальных органов противоречили положениям действующих на тот момент ЖК РСФСР и статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и повлекли нарушение прав и законных интересов собственников помещений в данном доме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения, относительно того, что положения Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрацией муниципального образования "Город Киров" указано на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца М доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно выразил несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что оспариваемые распоряжения органов самоуправления получены М только в феврале 2020 г.
Представитель администрации г. Кирова - Т в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ, признание незаконными решений публичного органа возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления Ш являющейся собственником квартиры N 18 в доме N 70 по ул. <данные изъяты>, 29.04.1998 г. администрацией г. Кирова вынесено распоряжение N <данные изъяты> "<данные изъяты>
Указанным распоряжением Ш ввиду согласия владельца жилого дома N <данные изъяты>, над которыми соседствует чердачное пространство, на реконструкцию части чердачного помещения под жилье, а также с учетом заключения проектной организации ООО "<данные изъяты>" о возможности такой реконструкции, Ш разрешено разработать за свой счет проектную документацию на указанную реконструкцию, согласовать ее с органами госнадзора, инженерными и эксплуатирующими службами, управлением архитектуры и градостроительства города, получить в администрации Октябрьского района разрешение на выполнение работ по реконструкции квартиры и предъявить законченный реконструкцией объект к приемке.
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Кирова от 22.06.1998 г. N <данные изъяты> Ш разрешена реконструкция квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> с устройством мансарды в чердачном помещении.
Распоряжением администрации г. Кирова от 05.07.1999 г. N <данные изъяты> в соответствии с распоряжением администрации Кировской области от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и соцсферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, в муниципальную собственность" принято от ЗАО "<данные изъяты>" в муниципальную собственность 26 домов, в том числе жилой дом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кирова.
По договору купли-продажи от 06.08.2001 г. Ш продала П принадлежащую ей квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кирова с произведенным в квартире устройством мансарды в чердачном помещении.
Статья 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции от 28.03.1998 г., устанавливала, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых административным истцом распоряжений многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> находился во владении ЗАО "<данные изъяты>", не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем положения Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", устанавливающие основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, применению не подлежали, что в свою очередь исключает возможность противоречия оспариваемых решений данному нормативному акту.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом М проживающей в спорном доме с 1956 г., без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
То обстоятельство, что административный истец М предприняла меры к получению оспариваемых распоряжений органов местного самоуправления только в январе 2020 г., не дает оснований полагать, что о предполагаемом нарушении своих прав произведенной реконструкцией жилого помещения она узнала после ознакомления с данными распоряжениями.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные М при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.05.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
