Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-2438/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьиБулгытовой С.В.
судейИхисеевой М.В., Назимовой П.С.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка РФ в лице Национального банка по Республике Бурятия к кредитному потребительскому кооперативу "МИР", Укоевой Валентине Михайловне, Дорофеевой Юлии Андреевне, Доржиевой Дариме Николаевне, Манутовой Любови Сергеевне, Доржиеву АмгалануСультимовичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива "МИР"
по апелляционным жалобамДорофеевой Ю.А., Доржиевой Д.Н., Доржиева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, которымадминистративныйиск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Доржиева А.С., Доржиевой Д.Н., их представителя Бураевой С.В., Дорофеевой Ю.А., представителя административного истца Сафроновой С.В., представителя Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Бурятия Цыбеновой Д.К., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Центральный банк РФ в лице Национального банка по Республике Бурятия обратился в суд с требованием о ликвидации кредитного потребительского кооператива "МИР" (далее - КПК "МИР"), возложении на учредителей кооператива обязанности по осуществлению ликвидации.
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 годаКПК "МИР" прекратил членство в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка по причине утраты Национальным союзом "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка. Кооператив был обязан до 21 ноября 2018 года вступить в СРО в сфере финансового рынка, объединяющие кредитные кооперативы.
По состоянию на 15 марта 2019 года эта обязанность не исполнена.
Кооперативу через личный кабинет направлено предписание об устранении нарушений законодательства.В установленный срок предписание не исполнено, поэтому Банк России обратился с административным иском в суд.
Районный суд удовлетворил административный иск.
В апелляционных жалобах Дорофеева Ю.А., Доржиева Д.Н., Доржиев А.С. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель административного истца и представитель Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Бурятия возражали против доводов жалоб.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В административном иске местом жительства Дорофеевой указан адрес: <...>1.
Суд первой инстанции направил в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия запрос об адресе регистрации Дорофеевой по месту жительства.
Согласно ответу от ... Дорофеева зарегистрирована с ... по месту жительства: <...>.
Извещения, направленные по указанному адресу, возвращены организацией почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения".
Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Дорофеева сослалась на то, чтоо принятом решении ей не было неизвестно, с ... она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>1.
Наличие у Дорофеевой регистрации поадресу: <...>1 с ... по настоящее время подтверждается данными паспорта Дорофеевой.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из пункта 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данном случае извещение о судебном заседании не получено Дорофеевой не по обстоятельствам, зависящим от нее.
Дорофеева в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства, поэтому вправе рассчитывать, что юридически значимые сообщения, в том числе судебные извещения и вызовы, будут направлены по месту еежительства.
Поскольку судебные извещения не были направлены по месту жительстваДорофеевой, последняя не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в полном объеме и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 годапо административному иску Центрального банка РФ в лице Национального банка по Республике Бурятия к кредитному потребительскому кооперативу "МИР", Укоевой Валентине Михайловне, Дорофеевой Юлии Андреевне, Доржиевой Дариме Николаевне, Манутовой Любови Сергеевне, Доржиеву АмгалануСультимовичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива "МИР"отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 1 октября 2020 года.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
