Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года №33а-2438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33а-2438/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Паниной Наталии Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Панина Н.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Семенова Ю.Ю., выразившихся в не вынесении решений по ходатайствам административного истца об установлении семейного положения должника, о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, об аресте и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, о направлении запросов в регистрирующие органы; в не направлении взыскателю постановлений, принятых по этим ходатайствам; в не совершении исполнительных действий по истребованию у должника сведений о его семейном положении; в непринятии мер по описи (аресту) имущества должника; в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на транспортное средство должника; в не обращении с требованием к работодателю должника с целью обращения взыскания на заработную плату должника и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2019 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с установлением срока для устранения недостатков до 15 мая 2019 года.
Панина Н.И. обратилась в Тамбовский областной суд с частной жалобой об отмене указанного определение суда и направлении дела в суд первой инстанции.
Считает, что в силу неизвестных причин суд намеренно ограничивает доступ к правосудию, основывая свое определение лишь на формальных основаниях, которые могут быть разрешены при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на положения статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что законодатель не обуславливает необходимым условием указание даты и места рождения административного истца при обращении представителя административного истца с административным иском. Кроме того, копия административного иска была представлена в суд одновременно с самим иском для ответчика.
При этом законодатель не обязывает административного истца указывать сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения при условии, если такая жалоба не подавалась. Также законодатель не обязывает административного истца представлять доказательства подтверждающие, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства. Таким доказательством является исполнительное производство, которое суд вправе истребовать по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судьей процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В соответствии с части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Паниной Н.И. без движения, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не соответствует положениям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствует его принятию к производству суда.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку у судьи имелись правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.
Из материала следует, что при подаче настоящего иска административный истец не приложил ни одного документа, подтверждающего наличие возбужденного исполнительного производство, по которому Панина Н.И. является взыскателем. Также не указано каких-либо сведений о невозможности предоставления данных документов и обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению копии необходимых доказательств. Обязанность предоставления доказательств в обоснование своей позиции законом возложена на административного истца.
В связи с этим доводы Паниной Н.И. об истребовании судьей самостоятельно необходимых документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на избирательном толковании норм процессуального права, в связи, с чем отмену обжалуемого определения не влекут.
Следует отметить, что сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения указываются только в случае её подачи. В данном случае жалоба не подавалась, и не было необходимости указывать данные сведения в иске. Также нецелесообразно указывать в иске взыскателя в качестве заинтересованного лица, поскольку им является административный истец Панина Н.И. Следовало бы привлечь в качестве заинтересованного лица должника, однако это возможно сделать и ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, указание на эти обстоятельства в обжалуемом определении не влияет на правильность выводов судьи и не влечет его отмену, поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления имелись основания для оставления его без движения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка