Определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-2437/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2437/2021
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев административное дело по административному иску Наумовой Л.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем
по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 7 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
14 января 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, вынесенных: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Пролетарский РОСП) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - МОСП по ОВИП) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ФИО14 (т. 1 л.д. 7-8, 38-40, 65-67, 68-72, 95).
1 апреля 2020 года суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 163-181).
2 апреля 2021 года Наумова Л.Н. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда (т. 2 л.д. 209).
7 апреля 2021 года судья Пролетарского районного суда вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, и установил срок для исправления недостатков по 11 мая 2021 года (т. 2 л.д. 214).
13 апреля 2021 года Наумова Л.Н. подала частную жалобу, просила отменить определение и разрешить вопрос по существу. По её мнению, действия судьи направлены на затягивание рассмотрения дела с целью сокрытия нарушений сроков. Определение не подписано квалифицированной электронной подписью, не основано на законе, противоречит действительности и целям административного судопроизводства (т. 2 л.д. 223, 224-226).
Остальные лица, участвующие в деле, своего отношения к частной жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно КАС Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, её подавшее, считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 299). При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, п. 4 ч. 1 ст. 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд (ч. 1 и 2 ст. 300).
Судья суда первой инстанции правильно установил, что в первоначальной апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. отсутствовало указание на основания, по которым административный истец считал решение суда неправильным. В ней отражено, что только то, что решение не основано на законе, не соответствует задачам административного судопроизводства, не способствует укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В чём выразились эти нарушения, административный истец не указал. При таких обстоятельствах суд был лишён возможности определить, какие обстоятельства Наумова Л.Н. считала основаниями для отмены решения суда. Срок, предоставленный для устранения недостатков жалобы, являлся разумным. 22 апреля 2021 года Наумова Л.Н. подала дополнительную апелляционную жалобу, исправив указанные судьёй недостатки, то есть фактически согласилась с выводами судьи (т. 2 л.д. 245-247, 248).
Доводы Наумовой Л.Н. о том, что при вынесении определения от 7 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судья намеревался затянуть рассмотрение дела с целью сокрытия нарушений процессуальных сроков, определение не основано на законе, противоречит действительности и целям административного судопроизводства, являются надуманными. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 КАС Российской Федерации обжалуемое определение подписано судьёй собственноручно.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда, указанные в ст. 310 КАС Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 7 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка