Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-2437/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное N 2 а -980/2019 по апелляционной жалобе Шарипова И.Ш. на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Шарипова И.Ш. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации и решения о сокращении срока временного в Российской Федерации, которым заявление Шарипова И.Ш. оставлено без удовлетворения
установила:
Шарипов И.Ш. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 10 сентября 2019 года, и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от 11 сентября 2019 года. Полагал, что оспариваемые решения были приняты без учета личности административного истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, официального трудоустройства, уплаты налогов, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.
Административный истец Шарипов И.Ш. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Шарипов И.Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно просит принять во внимание, что вынесенное в отношении него постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ им обжаловано и не вступило в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Так, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с 09 июня 2018 года по 08 августа 2019 года Шарипов И.Ш. 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и 1 раз за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (вопреки доводам апелляционной жалобы, все постановления вступили в законную силу).
Установив указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по ХМАО-Югре 10 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют вышеназванной норме Федерального закона.
При этом суд также правомерно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Шарипова И.Ш. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования в отношении Шарипова И.Ш. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Характер совершенных Шариповым И.Ш. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При этом оспариваемые решения не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.
Оспариваемые решения государственного органа, в данном случае являются адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускают необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
Трудоустройство иностранного гражданина на территории Российской Федерации и уплата им соответствующих налогов не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Довод апелляционной жалобы Шарипова И.Ш. о нахождении его жалобы на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
