Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2437/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А.В. к начальнику Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д., судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Желниной А.Н. о признании незаконными действий и постановлений по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства, которым постановлено:
Семенову А.В. в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании незаконными действий и постановлений по возбуждению исполнительных производств N, N по взысканию исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника по постановлениям от 21.04.2020. В обоснование требований указал, что из выписки из банка 23.04.2020 ему стало известно об обращении взыскания на счета по исполнительным производствам N, N. Истцу никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялось, основания возбуждения указанных исполнительных производств неизвестны.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Желнина А.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, полагая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование указав, что суд необоснованно отклонил уточнение требований.
Семенов А.В., начальник Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д., судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Желнина А.Н., представитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлено.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., указавшую на законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких постановления, действий (бездействия).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а также материалами исполнительных производств подтверждается, что 01.08.2019 Омутнинским районным судом Кировской области принято решение по делу N, в соответствии с которым с Семенова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Кировской области взыскана задолженность, пени в размере 1018,81 руб. Решение вступило в законную силу 19.12.2019, и 30.12.2019 выдан исполнительный лист серии N.
20.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, о чем вынесено постановление, которое получено Семеновым А.В. лично 20.01.2020.
В установленный срок требования исполнительного документа Семеновым А.В. не исполнены.
23.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Семеновым А.В. требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 с Семенова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., которое утверждено заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области.
31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в части основного долга.
01.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N постановлением судебного пристава-исполнителя Желниной А.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении Семенова А.В.
21.04.2020 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1000 руб.
Также, 13.01.2020 на основании выданного Омутнинским районным судом Кировской области исполнительного листа от 30.12.2019 серии N о взыскании с Семенова А.В в доход муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлины в размере 400 руб. возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
16.01.2020 Семеновым А.В. постановление получено лично, но в установленный срок требования исполнительного документа вновь не исполнены.
17.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства N к сводному исполнительному производству N.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Семеновым А.В. требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 с Семенова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., которое утверждено заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области.
31.03.2020 исполнительное производство N окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в части основного долга, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
01.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N постановлением судебного пристава-исполнителя Желниной А.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении Семенова А.В.
21.04.2020 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1000 руб.
Рассматривая административные требования Семенова А.В. об отмене упомянутых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.04.2020, постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.04.2020 и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых решений и действий должностных лиц УФССП незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда основанием для возбуждения является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель в таком случае не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора (ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Из анализа указанных норм права следует, что основаниями для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлений об окончании исполнительных производств по взысканию основного долга.
Поскольку исполнительные производства N, N окончены, то судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах его полномочий, возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора N, N.
Таким образом, незаконных оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, того нарушения прав истца, о котором указывал истец, в данном случае не усматривается. Следовательно, в данном случае, как уже и указано выше, отсутствуют условия, указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения иска, а суд отказав в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, которое согласуется с положениями пункта 2 части названной статьи Кодекса.
Доводы о том, что судом необоснованно отклонено уточнение заявленных требований, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в заявлении, вопреки доводам жалобы, не уточнялись основания первоначально заявленного иска, как не уточнялись и первоначально заявленные требования, а наряду с изложением первоначальных требований, предъявлялись новые самостоятельные требования об оспаривании иных действий судебного пристава-исполнителя: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020; признать незаконными исполнительные производства N и N; отстранить Кузнецову Е.В. от возбуждения и ведения всех исполнительных производств в отношении истца; обязать Кузнецову Е.В. передать все исполнительные производства другому судебному приставу на исполнение.
Однако заявление новых требований не согласуется с нормами части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляющей истцу право изменить основание или предмет иска. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанных уточнений истца, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском в рамках самостоятельного административного дела.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
