Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 июля 2019 года №33а-2437/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-2437/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Дорожкина Дмитрия Владимировича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, правительству Тульской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Тульского областного суда от 11 марта 2018 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования Дорожкина Д.В. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2016 года и N по состоянию на 11 мая 2018 года в размерах, равных их рыночной стоимости - 4670929 рубля и 4209280 рубля соответственно.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель административного истца Дорожкина Д.В. по доверенности Волков Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, стоимости отчета об оценке в сумме 30000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.
Административный истец Дорожкин Д.В. и его представитель по доверенности Волков Н.А., представители административных ответчиков правительства Тульской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Малаховское Заокского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года с правительства Тульской области в пользу Дорожкина Д.В. в возмещение судебных расходов взыскано 55600 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением с настоящим административным исковым заявлением в суд в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность следует в силу положений КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в заявленной ко взысканию сумме в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки требованиям действующего законодательства.
Обоснованность и относимость данных судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу административных истцов компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N того обстоятельства, что кадастровая стоимость, установленная, соответственно - по состоянию на 01 января 2016 года и по состоянию на 11 мая 2018 года, в размерах 39285782,12 рублей и 33936448,56 рублей существенно превышает их рыночную стоимость в размерах 4209280 рублей и 4670929 рублей, установленную по состоянию на те же даты, что приводит к нарушению прав административного истца.При этом, такое расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью (более, чем в 9 раз - в отношении земельного участка с кадастровым номером N, более, чем в 7 раз- в отношении земельного участка с кадастровым номером N) не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему виду налога.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты> N, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение Экспертного <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 39285782,12 рублей Постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N546 в результате массовой оценки.
Оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 33936448,56 рублей в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей группы видов разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала за кв.м, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11 ноября 2016 года N515 в размере 388,28 рублей на площадь земельного участка - 87402 кв.м.
Доказательств наличия ошибки при расчете кадастровой стоимости на основании утвержденных правительством Тульской области удельных показателей не представлено, расчет уполномоченным органом произведен математически верно (388,28 рублей х 87402 кв.м = 33936448,56 рублей), исходя из удельного показателя, на утверждение (изменение) которого полномочия у ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области в пользу административного истца судебных расходов в сумме 55600 рублей.
Приведенное в частной жалобе правительства Тульской области иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка