Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 года №33а-2437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2437/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Филенковой С.В., Волынчук Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ООО "Диагностика-М" на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2018 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Диагностика-М" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Корчигиной О.В. о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Диагностика-М" передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе ООО "Диагностика-М" просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Диагностика-М" к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Корчигиной О.В. по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что юридическим адресом и местом нахождения административного истца является г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 22, поэтому акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должен быть направлен в государственную инспекцию труда в г.Москве и составлен по месту нахождения работодателя, а административное дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения и исполнения предписания административным истцом.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекс административного судопроизводства РФ).
В данном случае административный истец исковое заявление к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Корчигиной О.В. подал в Промышленный районный суд города Смоленска по месту нахождения административных ответчиков, которое было принято к производству суда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ и направления дела в другой суд по подсудности.
С учетом изложенного, определение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2018 года отменить, дело по административному исковому заявлению ООО "Диагностика-М" направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка