Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2436/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Н.Р. к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения органа государственной власти,
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Мирзоева Н.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство (неразрешении въезда в РФ)".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения административного истца Мирзоева Н.Р. и его представителя Хлонь Н.И., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Дель А.Я., судебная коллегия
установила:
Мирзоев Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время проживает в России, осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую стабильный доход, с 2018 года состоит в браке с гражданкой России, планирует приобретение гражданства Российской Федерации. Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и запрещен въезд в Российскую Федерацию. Вынесенные решения считает незаконными, нарушающими право на свободу выбора места жительства, вынуждающими покинуть его Российскую Федерацию, несмотря на наличие устойчивых семейных связей. Отмечает, что запрет въезда в Российскую Федерацию не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о прекращении права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Овсянкина О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Мирзоева Н.Р. в рамках требований действующего законодательств, в интересах общества и государства и обусловлено его систематическим противоправным поведением. Отмечает, что в административном иске Мирзоевым Н.Р. указаны требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, однако при этом требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое и послужило основанием для аннулирования вида на жительство, им не заявлены.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Дель А.Я. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что такого вида решений как "Прекращение права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации" миграционным органом не принималось, так как они не предусмотрены законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мирзоев Н.Р. и его представитель Хлонь Н.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснили, что решение УМВД России о запрете Мирзоеву Н.Р. въезда в Российскую Федерацию они в судебном порядке не обжаловали и таких требований суду не заявляли. Предметом оспаривания в настоящем деле, помимо прочего, является решение ответчика о прекращении права Мирзоева Н.Р. на постоянное проживание на территории Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Мирзоев Н.Р., (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
С 18 декабря 2018 года он был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) (номер) (л.д.12).
С 19 декабря 2018 года зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.14).
24 января 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов не имеет (л.д.8,18).
С 30 января 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1 (л.д.30).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мирзоеву Н.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 лет - до 26 сентября 2022 года.
Указанное решение послужило основанием для вынесения УМВД России по ХМАО - Югре заключения от 24 января 2020 года об аннулировании Мирзоеву Н.Р. вида на жительство в Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми в отношении него решениями, Мирзоев Н.Р. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о незаконности решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о незаконности и основанного на нем решения об аннулировании вида на жительство.
Вопрос вынесения ответчиком решения о прекращении права Мирзоева Н.Р. на постоянное проживание на территории Российской Федерации судом не исследовался.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Разрешая дело, суд указанные требования не исполнил, так как не дал оценки тому обстоятельству, что предмет заявленных административным истцом требований является неопределенным, поскольку описательная часть административного иска (обоснование незаконности решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении Мирзоеву Н.Р. въезда в Российскую Федерацию) не совпадает с его просительной частью (признание незаконным решения УМВД России о прекращении права Мирзоева Н.Р. на постоянное проживание на территории Российской Федерации), в связи с чем разрешилтребование, не поименованное в иске (признал незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию), и не разрешилтребование, прямо заявленное Мирзоевым Н.Р. (о незаконности решения о прекращении права Мирзоева Н.Р. на постоянное проживание на территории Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований считать дело рассмотренным по существу не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, уточнить предмет иска, исследовать и оценить все имеющиеся в деле и представленные доказательства, доводы и возражения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного требования.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
