Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года №33а-2436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2436/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кучкова С. Н. о признании незаконным и отмене постановления от **** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству ****-ИП.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области - Шумова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кучкова С.Н. - Моченова С.К. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кучков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП **** УФССП России по Владимирской области Позднякову М.А. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от **** по исполнительному производству ****-ИП от ****.
В обоснование указал, что в производстве ОСП Суздальского района находится исполнительное производство ****-ИП по исполнению исполнительного листа от ****, выданного на основании решения Суздальского районного суда, вступившего в законную силу ****, о взыскании с Кучкова С.Н. в пользу Лукьянова В.А. денежных средств в сумме 3 240 845, 19 руб., в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указывал, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 255 ГК РФ, полагал, что, передавая имущество на реализацию на открытых торгах, судебный пристав-исполнитель действовал преждевременно, не получив со стороны Онищенко С.А., являющегося сособственником имущества, отказа от преимущественного права покупки доли в общем имуществе. В связи с чем считал обжалуемое постановление незаконным, нарушающим его права.
Определениями суда административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района, УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Онищенко С.А., Лукьянов В.А.
Административный истец Кучков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель административного истца - Моченов С.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее поддерживал доводы, указывал на перечисление Кучковым денежных средств в размере 814 515,07 руб. взыскателю Лукьянову сразу после их возврата из УФК, отрицал факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ****-ИП.
В письменных пояснениях от **** в качестве дополнительных обоснований указал, что существующая задолженность Кучкова С.Н. перед Лукьяновым В.А. в размере 814 515,07 руб. образовалась в результате неправомерного распределения денежных средств судебными приставами-исполнителями ОСП Суздальского района, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ****. Полагал, что принятие такой меры принудительного исполнения как передача принадлежащего Кучкову С.Н. имущества на реализацию создает условия для принудительного прекращения права собственности Кучкова на данное имущество, что нарушает его права.
В представленном суду отзыве от **** Моченов С.К. указал на окончание исполнительного производства ****-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ****, подчеркивая, что обжалуемое постановление при этом не отменено и продолжает действовать. Утверждал, что до настоящего времени Кучков С.Н. не извещен о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства (взыскатель - Лукьянов В.А.), полагая, что наличие обжалуемого постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушает права Кучкова С.Н. на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Поздняков М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее указывал на наличие у Кучкова С.Н. задолженности перед Лукьяновым В.А. по исполнительному производству ****-ИП в сумме 814300,16 руб., а также на возбуждение нового исполнительного производства в отношении Кучкова С.Н. (взыскатель Лукьянов В.А.) на сумму 1 600 000 руб. Полагал, что вынесенное постановление является законным, законные права и интересы административного истца не нарушает.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее требования не признала, указала, что в настоящее время должником Кучковым С.Н. добровольно погашена имевшаяся по исполнительному производству ****-ИП задолженность в сумме 814300,16 руб., данное исполнительное производство окончено. Обжалуемое постановление при этом не отменено. Указала, что в ее производстве находится еще одно исполнительное производство в отношении Кучкова С.Н. в пользу взыскателя - Лукьянова В.А., которое входит в сводное исполнительное производство в отношении Кучкова. Указала на направление в адрес Онищенко соответствующего предложения, ответа на которое в адрес ОСП не поступило.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заинтересованные лица - Онищенко С.А. и Лукьянов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Сипова Е.Н. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кучков С.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района Шмелева Е.А., Поздняков М.А., заинтересованные лица Лукьянов В.А., Онищенко С.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Особенности реализации имущества должника урегулированы, в том числе, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч. 6 ст. 89 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
При этом, согласно ч. 15 указанной статьи копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В соответствии с положениями, содержащимися в статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что в ОСП Суздальского района на исполнении находится исполнительное производство ****-ИП, возбужденное 29.11.2016г. на основании исполнительного листа от ****, выданного по решению Суздальского районного суда, вступившего в законную силу ****, о взыскании с Кучкова С.Н. в пользу Лукьянова В.А. денежных средств в сумме 3 240 845, 19 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от **** произведен арест **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1003 кв.м., а также нежилое помещение общей площадью 448,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, принадлежащего Кучкову С.Н., ответственным хранителем назначен Кучков С.Н.
Апелляционным определением Владимирского областногно суда от **** удовлетворены исковые требования Лукьянова В.А. к Кучкову С.Н.: обращено взыскание на нежилые помещения, площадью **** кв.м., кадастровый ****, и **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** установлена надлежащая оценка имущества Кучкова С.Н., а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** в размере 2200933 руб., нежилых помещений общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** расположенных по аналогичному адресу, в размере 15204526 руб., в общей сумме 17405000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Позднякова М.А. от **** установлена стоимость имущества Кучкова С.Н., ранее арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ****, на сумму 17405459 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Позднякова М.А. от **** в рамках исполнительного производства ****-ИП указанное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Владимирского областного суда от **** признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района о распределении денежных средств от ****, которым денежные средства в размере 814300,16 руб., внесенных Кучковым С.Н. на банковский счет в целях погашения долга по исполнительному производству Лукьянову В.А., судебным приставом-исполнителем были распределены в счет погашения задолженности Кучкова С.Н. по налогам, взысканной судебными приказами.
Апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.11.2018г. произведен поворот исполнения судебного приказа и определено возвратить из бюджета Кучкову С.Н. денежные средства, взысканные в виде недоимки по транспортному налогу в размере 2 500 руб., пени в размере 55 руб. 83 коп., по налогу на имущество в размере94 687 руб., пени в размере 2 114 руб. 68 коп., по земельному налогу в размере 484 684 руб., пени в размере 10 824 руб., всего в общей сумме 594 866руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 4 574 руб. 33 коп.
В рамках поворота исполнения отмененных судебным приказов о взыскании с Кучкова С.Н. задолженности по налогам, МИФНС N 10 по Владимирской области **** приняты решения о возврате Кучкову С.Н. денежных средств.
**** Кучковым С.Н. на расчетный счет Лукьянова В.А. перечислены денежные средства в размере 814300,16 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству ****-ИП от 29.11.2016г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмелевой Е.А. **** исполнительное производство ****-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от **** в отношении Кучкова С.Н. в пользу взыскателя Лукьянова В.А. возбуждено исполнительное производство ****-ИП предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 641 667 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от **** указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ****-СД в отношении Кучкова С.Н.
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 26.11.2018г. о передаче арестованного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление, несмотря на наличие в постановлении об окончании данного исполнительного производства от **** соответствующего указания об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, на момент принятия судом решения не отменено. При этом судом учтено, что исполнительное производство ****-ИП возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Кучкова С.Н. после вынесения обжалуемого постановления (****), в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кучковым С.Н. копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства, что исключает возможность применения по нему каких-либо мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Особенности реализации имущества должника урегулированы, в том числе, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии с положениями ч. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч. 6 ст. 89 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно положений ст. 47 вышеназванного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями части четвертой указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
При этом, ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, только в случае, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, которая предусматривает возможность возбуждения судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 26.11.2018г. задолженность по исполнительному производству N **** должником Кучковым С.Н. погашена не была, судебным актом от 30.10.2018г. установлена надлежащая оценка арестованного имущества, в связи с чем, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Учитывая указанные обстоятельства, признать оспариваемое постановление незаконным оснований не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности таких условий, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных Кучковым С.Н. требований о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги являются не обстоятельства возникновения задолженности, а ее наличие на момент вынесения оспариваемого постановления. Задолженность Кучкова С.Н. перед взыскателем Лукьяновым В.А. имелась на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества должника на торги.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о передаче имущества должника на торги, названное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с изложенным, решение на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018г. о передаче арестованного имущества на торги являлось мерой принудительного исполнения, принятой в рамках исполнительного производства ****-ИП от 29.11.2016г., при окончании исполнительного производства утратило свою силу. Содержащееся в постановлении имущество из владения Кучкова С.Н. не выбывало, фактически на торги не передавалось, в настоящее время находится в собственности Кучкова С.Н., что подтверждается объяснениями его представителя Моченова С.К. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, права административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, кроме того, исполнительное производство окончено, а все меры принудительного исполнения отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 01.03.2019 г. исполнительное производство ****-ИП о взыскании с Кучкова С.Н. в пользу Лукьянова В.А. задолженности в размере 1 641 667 руб., окочено фактическим исполнением.
Доводы административного истца Кучкова С.Н. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в связи с нарушением требования ст. 255 ГК РФ, ст.4 и ч.6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", а также о нарушении его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Кучкова С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Позднякову М.А. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от **** по исполнительному производству ****-ИП от **** отказать.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка