Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-2436/2017
01 ноября 2017 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашкевича В.Е.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ООО «АТРОН ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанской району Сосулиной Людмиле Николаевне, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району о признании бездействия незаконным, с апелляционной жалобой ООО «АТРОН ФИНАНС» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АТРОН ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанской району Сосулиной Людмиле Николаевне, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району о признании бездействия незаконным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ООО "АТРОН-ФИНАНС" - Дергачевой С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Рязанской области - Козаковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АТРОН ФИНАНС» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировало свои требования тем, что 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем рязанского отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Каданцева В.П. о наложении ареста на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Новосел», с. Дядьково; жилое строение, расположенное в садоводческом товариществе «Новосел», с. Дядьково.
Однако запрет на совершение действий по регистрации данного имущества судебным приставом-исполнителем установлен не был.
Постановление о запрете на совершении действий по регистрации вынесено другим судебным приставом-исполнителем лишь 06 сентября 2016 года, постановление о наложении ареста на имущество должника - 27.09.2016 года.
Несвоевременное установление запрета на совершение регистрационных действий позволило должнику Каданцеву В.П. продать указанное имущество.
Бездействием судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н. грубо нарушены его права и законные интересы, он лишен возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Сосулиной Л.Н., выразившееся в невынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, площадью 1015 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Новосел», с. Дядьково, кадастровый №; жилое строение, площадь 182 кв.м., расположенное в садоводческом товариществе «Новосел», с. Дядьково, кадастровый № в законный срок и непредставления сведений об этом в ФИО2 РОСЕЕСТРА по Рязанской области в установленный законом срок.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АТРОН ФИНАНС» просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в решении суда не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, сделан необоснованный вывод о нарушении прав административного истца не судебным приставом-исполнителем, а третьими лицами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "АТРОН-ФИНАНС" - Дергачева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Рязанской области - Козакова С.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).
Согласно ст. 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 3, 4, 7).
В силу ч. 6 ст. 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 20.01.2016 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Каданцеву В.П., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 050 000 рублей, а именно: 1. земельный участок, площадью 1015 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Новосел», с.Дядьково, кадастровый №; 2. жилое строение, площадь 182 кв.м., расположенное в садоводческом товариществе «Новосел», с.Дядьково, кадастровый №; 3. гаражный бокс, площадью 21, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, а/к «Штиль», кадастровый №; 4.земельный участок, площадью 1018 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/17, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №.
Копии определения суда и выданные на его основании исполнительные листы направлены для исполнения в Железнодорожный и Рязанский районные отделы судебных приставов УФССП России по Рязанской области.
09 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Рязани Савина О.А., на основании исполнительного листа от 20.01.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, возбудила исполнительное производство № и вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении всего указанного имущества, принадлежащего Каданцеву В.П.
10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП Сосулина Л.Н., на основании исполнительного листа от 20.01.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, возбудила исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на принадлежащее Каданцеву В.П. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 050 000 рублей, а именно: земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Новосел», с.Дядьково; жилое строение, расположенное в садоводческом товариществе «Новосел», с. Дядьково, в отношении должника Каданцева В.А. в пользу взыскателя ООО «Атрон Финанс».
Как следует из материалов дела, каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству не проводилось до 06.09.2016 года.
6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикиной А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Каданцеву В.П.:
- жилого строения, площадью 182 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Новосел», с.Дядьково, кадастровый №;
- земельного участка, площадью 1015 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Новосел», с.Дядьково, кадастровый №;
- гаражного бокса, площадью 21, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, а/к «Штиль», кадастровый №;
- земельного участка, площадью 1018 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/17, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем Сосулиной Л.Н. постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества не привело к нарушению прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку 09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Рязани Савиной О.А. требования исполнительного на основании исполнительного листа от 20.01.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани о наложении ареста на имущество должника.
В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Поскольку оспариваемое бездействие не привело к созданию препятствий в осуществлении прав и свобод истца, реализации его законных интересов, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АТРОН ФИНАНС" является правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТРОН ФИНАНС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
