Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2436/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Касянюк Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по административному исковому заявлению Касянюк Л.К. к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств,
установила:
Касянюк Л.К. обратилась в суд с административным иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской ФИО в удовлетворении ходатайства Касянюк Л.К. об окончании исполнительных производств N<...> от <...> года и N<...> от <...> года и обязании ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области окончить указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО (далее - судебный пристав-исполнитель); в качестве заинтересованных лиц - ООО "ДАГАЗ", ГУ УПФ РФ по Новгородскому району, МИФНС России N 9 по Новгородской области, ООО "Управляющая компания "Вече", ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО "Тепловая компания Новгородская", ОАО "Балтийский банк", ООО "Русфинанс Банк", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Касянюк Л.К. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Касянюк Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по ее административному иску нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
На жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО представлены письменные возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому отмене не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Касянюк Л.К., представители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО, представители ООО "ДАГАЗ", ООО "Управляющая компания "Вече", МИФНС России N 9 по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО "Тепловая компания "Новгородская", ООО "Русфинансбанк", ОАО "Балтийский банк", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 641 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года по гражданскому делу <...> с Касянюк Л.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91716 руб. 68 коп., в том числе: просроченный долг в сумме 70380 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 7288 руб. 70 коп., штрафные проценты в сумме 14047 руб. 93 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, установлена начальная продажная цена 465000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от <...> года возбуждено исполнительное производство N<...> о взыскании с Касянюк Л.К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 91716 руб. 68 коп. и <...> года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении Касянюк Л.К. об обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого районов и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от <...> года исполнительные производства N<...> и N<...> присоединены к сводному исполнительному производству N<...> в отношении должника Касянюк Л.К., где взыскателями являются ГУ УПФ РФ по Новгородскому району, МИФНС России N 9 по Новгородской области, ООО "Управляющая компания "Вече", ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО "Тепловая компания Новгородская", ОАО "Балтийский банк", ООО "Русфинанс Банк", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
<...> года Касянюк Л.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительных производств N<...> и N<...>, поскольку в период с <...> года ею в ООО "Русфинанс Банк" вносились платежи на сумму 120000 рублей, что превышает размер долга, взысканного с нее решением Новгородского районного суда.
<...> года судебным приставом-исполнителем ФИО в адрес Касянюк Л.К. направлен ответ о том, что на основании представленных должником документов окончить указанные исполнительные производства в отношении взыскателя ООО "Русфинанс Банк" не представляется возможным. Для установления остатка задолженности судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю. В случае отсутствия задолженности перед взыскателем ООО "Русфинанс Банк" исполнительные производства N<...> и N<...> будут окончены. При утере статуса залога в отношении автомашины <...>, <...> года выпуска, будет привлечен специалист-оценщик для дальнейшей реализации данного имущества на комиссионных началах и распределения взысканных от реализации денежных средств между взыскателями.
Отказывая в признании незаконным данного ответа судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятии данного решения основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали, поскольку Касянюк Л.К. не представлено каких-либо доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства следует, что согласно сведениям, представленным ООО "Русфинанс Банк", задолженность Касянюк Л.К. по кредитному договору по состоянию на <...> года не погашена и составляет 51743 руб. 06 коп.
Доказательств, подтверждающих исполнение Касянюк Л.К. решения суда в полном объеме, административным истцом не представлены. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы Касянюк Л.К. выводов суда не опровергают, а потому правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касянюк Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
