Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2435/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Абдулхаевой А. Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного искового заявления Абдулхаевой А. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Тубылову О.А. и Ившину И.А. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулхаева А.Г. обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Требования мотивировала тем, что решением Межрайонной ИФНС России N по УР N привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с которым она не согласна поскольку он нарушает её права.
Обжалование в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию к отмене указанного решения не привело.
Абдулхаева А.Г. полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно ввиду необоснованности вывода о том, что продажа земельных участков и жилого недвижимого имущества являются предпринимательской деятельностью.
Действительно в 2006 году ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и который к февралю 2008 года был разделен на <данные изъяты> участков, что и послужило поводом для признания деятельности предпринимательской.
В период с 2008 года по 2015 года указанные земельные участки ею реализовывались по 1 - 2 в год, что не свидетельствует о систематическом характере деятельности.
Считает, что для признания её деятельности предпринимательской или не таковой налоговому органу необходимо было исследовать вопрос о назначении реализованных земельных участков, а так же договора купли-продажи при том, что в проверяемом периоде 15 земельных участков были реализованы по одной сделке, кроме того данные земельные участки образуют фактически один земельный участок.
Полагает, что при привлечении её к налоговой ответственности она подлежала освобождении от ответственности за неисполнения обязательность по налогу на добавленную стоимость ввиду установления налоговой базы равной 0.
В отношении вменённого дохода полученного от реализации Веснину К.Ю. имущества указала, что представить документы она не могла при проведении налогового контроля ввиду их отсутствия у неё. При этом вменённый доход от продажи дома Веснину К.Ю. она не получала ввиду того, что данный дом был построен Весниным К.Ю. на его денежные средства, что подтверждается судебным актом по гражданскому делу по иску Веснина К.Ю. Кроме того в отсутствие доказательств введения ею предпринимательской деятельности вменённый доход так же не мог быть включен для доначисления налога.
Абдулхаева А.Г. так же считает, что административным ответчиком незаконно не учтены профессиональные налоговые вычеты полагает, поскольку якобы не подтверждены хозяйственные операции по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данные работы связаны с разделом указанного земельного участка. Аналогичная ситуация сложилась с расходами по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей (ООО ПИК фирма "ЭСКОРТ") и <данные изъяты> ООО "ВЕРДО" связанных с работами по энергоснабжению.
Указывает так же на то, что необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> понесенных на устройство твердого асфальтного покрытия, <данные изъяты> расходов по бурению скважины и монтажу напорного водопровода, 6 500 000 рублей расходов по монтажу системы газопровода низкого давления и внутрипоселковой сети газопровда. Факт того, что она является матерью супруги Гиззатуллина А.Д. не является безусловным основанием ставить под сомнение наличие взаимоотношений по договорам поручения.
Кроме того, указывает на нарушение сроков проведения проверки и на нарушение её права на участие при рассмотрении результатов проверки.
Абдулхаева А.Г. просила суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдулхаева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым её требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении о том, что ею предпринимательская деятельность не велась, а реализовывалось законное право на распоряжение собственным имуществом. Указывая так же на то, что реализация земельных участков в налоговые периоды не являющиеся предметом налоговой проверки не подлежали оценки судом. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная налоговая проверка Абдулхаевой А. Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: Абдулхаевой А.Г. направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; выставлены требование о предоставлении документов (информации); направлены запросы в налоговые органы: Межрайонную ИФНС России N по УР, Межрайонную ИФНС России N по УР, Межрайонную ИФНС России N по УР, Межрайонную ИФНС России N по УР, Межрайонную ИФНС России N по УР, ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, Межрайонную ИФНС России N по <адрес>; проведен осмотр; направлен запрос в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по УР, ПАО "АК БАРС" Банк, Удмуртское отделение N ПАО Сбербанк, филиал Банка ГПБ АО "ЗападноУральский", Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР, Инспекцию ФНС N по <адрес>; направлены поручения о допросе 3 свидетелей (Абдулхаева А.Г., Косарев А.В. и Веснин К.Ю.) ; допрошены 3 свидетеля (Веснин К.Ю., Левченко М.Н., Гиззатуллин А.Д., так же были использованы материалы полученные в рамках камеральной проверки налоговой декларации Абдулхаевой А.Г. За 2016 год, иные материалы имеющиеся в налоговом органе касающиеся налогоплательщика и контрагентов, использованы так же ресурсы - сведения федеральных информационных ресурсов, а так же сведения из базы о земельных участках и объектах недвижимости поступающих от регистрирующих органов.
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которыми Абдулхаевой А.Г. предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2015 года <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год <данные изъяты> рублей со сроком уплатыДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а так же Абдулхаева А.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного: п.1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, исчисленный в размере <данные изъяты>; п.1 ст. 119 НК РФ, а именно за непредставление деклараций по НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа, исчисленный в размере <данные изъяты> за непредоставление деклараций по НДФЛ и <данные изъяты> за непредоставление декларации по НДС, кроме того начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением Абдулхаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ФНС России по УР с апелляционной жалобой, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ N была оставлена без удовлетворения.
В Можгинский районный суд Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании названного решения Абдулхаева А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного решения Абдулхаевой А.Г. не пропущен.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
Учитывая данные положения и заявленные административным истцом требования судебной проверки подлежит оспариваемое решение в том числе: осуществлялась ли Абдулхаевой А.Г. в проверяемый период систематически деятельность по реализации земельных участков и иного недвижимого имущества и полученному доходу, отчуждение имущества не связанного с предпринимательской деятельностью, производные обстоятельства связанные профессиональными налоговыми вычетами, имущественными налоговыми вычетами, с определением обязательств по предоставлению налоговых деклараций, определением налоговой базы, начисления пени, основания и порядок привлечения к налоговой ответственности как и порядок проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов указанной проверки.
Материалами административного дела подтверждается, что основанием для привлечения Абдулхаевой А.Г. к ответственности за свершение налогового правонарушения послужило то, что в проверяемом периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив доход от реализации земельных участков, жилого дома и иного недвижимого имущества, при том, что реализация земельных участков и иного недвижимого имущества не предназначенных для ведения личного хозяйства и проживания направлены на систематическое извлечение прибыли, то есть носит характер предпринимательской деятельности обязана была представить налоговые декларации по НДФЛ, НДС, и уплатить НДФЛ.
Так на основании договора:
N от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Г. продала Перевозчикову А.О. недвижимое имущество "котельная" с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты>;
N от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Г. продала Потапову А.П. недвижимое имущество: "компрессорная станция" с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и "склад кирпич.компрессорн." с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей;
N от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Г. продала Гайдаржи Г.А. недвижимое имущество: "трансформаторная подстанция" с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты>, "гараж на 25 автомашин" с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, "сушильные камеры " с кадастровым номером <данные изъяты>, "склад материальный" с кадастровым номером <данные изъяты>, "пристрой к гаражу" с кадастровым номером <данные изъяты>, "мастерская кирпичная" с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, всего получено по указанным договорам ею <данные изъяты>.
При этом указанные объекты недвижимости были приобретены ею в марте 2015 года у ЗАО "Можгинский КПП" за <данные изъяты>.
Кроме того в 2016 году Абдулхаева А.Г. продала Левченко М.Н. земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
В последующем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Г. вновь продала Левченко М.Н. земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Г. продала Веснину К.Ю. на основании договора купли-продажи жилой дом с кадастровым номером 18<данные изъяты>
При том что указанные земельные участки как и другие <данные изъяты> были образованы в 2008 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> предназначенного для эксплуатации и обслуживания пионерского лагеря "Ленинец", приобретенного <данные изъяты>
В 2017 году Абдулхаева А.Г. вновь продала Левченко М.Н. земельный участок с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. за <данные изъяты> рублей, который был образован как уже указывалось из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Материалами административного дела подтверждается, что Абдулхаевой А.Г. реализовывались на протяжении нескольких налоговых периодов в адрес физических лиц земельные участки с видом разрешенного использования ("малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи (зона застройки индивидуальными жилыми домами)", "дома для сезонного проживания (зона садоводств и дачных участков)", при этом ею как уже указывалось они образованы путем раздела земельного участка на 48 земельных участков со сменой вида разрешенного использования, и они не использовались для личного пользования ею.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что реализация указанных 16 земельных участков и 9 нежилых объектов недвижимости в проверяемом периоде свидетельствует о систематическом характере деятельности по реализации объектов недвижимости, при этом раздел приобретенного земельного участка, не использование указанных земельных участков в личных целях, а так же реализация земельных участков, нежилых объектов недвижимости в нескольких налоговых периодах, а равно и реализация по цене превышающей цену приобретения свидетельствуют о фактическом осуществлении Абдулхаевой А.Г. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности.
В данной ситуации отчуждение указанных образованных земельных участков реализация которых не вменена как предпринимательская деятельность значение имеет поскольку характеризует волю административного истца направленную на осуществление предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о том, что реализация указанных объектов недвижимости в проверяемом периоде являлась предпринимательской деятельностью Абдулхаевой А.Г. оснований не согласиться не находит поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с оценкой всем представленным доказательствам.
Судом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.
Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют, о том, что реализация указанных 16 земельных участков и 9 нежилых объектов недвижимости в проверяемом периоде являлась предпринимательской деятельностью Абдулхаевой А.Г., следовательно её деятельность подпадает под определение п. 2 ст. 11 НК РФ, и в отношении её налогообложения подлежат применению нормы налогового права, то есть доходы от реализации указанных земельных участков и нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ связанной с предпринимательской деятельностью <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> рублей не связанных с предпринимательской деятельностью - доход от реализации жилого дома в 2016 году.
Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что доход полученный Абдулхаевой А.Г. от реализации указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> получены в 2015 году, <данные изъяты> рубля в 2016 году и <данные изъяты> рублей полученный в 2017 году.
Доводы Абдулхаевой А.Г. о том, что реализация находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к получению дохода от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Кроме того для оценки действий налогоплательщика в том числе в части являются ли его деятельность предпринимательской или нет законодатель не ограничивает правоприменителя проверяемым периодом, поэтому и в данной части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как уже указывалось о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на получение дохода. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться - множественность сделок в нескольких налоговых периодах, дробление земельного участка, изменение вида разрешенного использования, не использование указанных земельных участков в личных и семейных целях, незначительное время владения нежилыми помещениями, устойчивые связи с контрагентами. Денежные средства полученные им при реализации указанных земельных участков и нежилых помещений являются его экономической выгодой (прибылью), поэтому подлежат учету как доход от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДФЛ, как и доход от реализация жилого дома находящегося в собственности менее трех лет так же подлежит учету при исчислении указанного налога.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно п.1 ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Указанное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
При исчислении налоговой базы налоговым органом произведен её расчет за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с приобретением земельных участков и нежилых помещений.
Проанализировав договор купли-продажи с ЗАО "Можгинский КПП", договор купли-продажи зданий расположенных на земельном участке который в последующем был разделен на <данные изъяты> земельных участков, договор купли-продажи земельного участка который в последующем был разделен, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "газоснабжения <адрес>" налоговый орган определил сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с приобретением <данные изъяты> земельных участков, <данные изъяты> нежилых помещений и жилого дома в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом помимо прямых затрат связанных с приобретением <данные изъяты> нежилых помещений размер затрат определен пропорционально исходя из реализованных площадей земельных участков относительно первоначальной площади, то есть <данные изъяты>. реализованных в 2016 году и <данные изъяты>.м. реализованных в 2017 году земельных участков по отношению к <данные изъяты> кв.м. первоначальной площади земельного участка до выдела земельных участков.
Имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ налоговым органом определен в размере <данные изъяты> рубля при реализации жилого дома.
Таким образом, налоговым органом определена налоговая база в размере <данные изъяты>) в отношении налогового периода 2015 года, <данные изъяты>) в отношении налогового периода 2016 года, <данные изъяты> рублей профессионального вычета) в отношении налогового периода 2017 года, что означает при ставке налога 13 процентов сумма исчисленная к уплате НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей за 2015 год, <данные изъяты> рублей за 2017 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Абдулхаевой А.Г. надлежит уплатить указанную недоимку.
Судебная коллегия с указанным выводом оснований не согласиться не находит поскольку вывод основан на установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Поэтому оснований для признания доначисленного НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 года в указанных размерах незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции так же правильно применены положения указанных норм налогового законодательства ввиду того, что указанные ранее доходы получены от продажи имущества непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, а доход от реализации жилого дома не подлежит освобождению от налогообложения.
Данный вывод основан на прямом предписании законодателя, предписывающего это.
На данные сумму неуплаченного НДФЛ налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из размеров недоимки и сроков их уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (п.1 ст. 143 НК РФ).
В силу п.1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Операции по реализации земельных участков в силу пп. 6 п.2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
В связи с установлением факта осуществления предпринимательской деятельности по реализации земельных участков в 3,4, кварталах 2016 и 1 квартале 2017 года у Абдулхаевой А.Г. Возникла обязанность по предоставлению деклараций по НДС за указанные кварталы, которая ею не исполнена.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, Абдулхаевой А.Г. ввиду получения дохода в 2015, 2016, 2017 следовало предоставить налоговые декларации по НДФЛ, однако была предоставлена только за 2016 год ввиду получения дохода от реализации акций. Обязательство по представлению налоговых деклараций за 2015 и 2017 года ею не исполнены.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> (п.1 ст. 119 НК РФ).
Учитывая, что материалами административного дела подтверждено, что Абдулхаевой А.Г. не представлены 3 деклараций по НДС за спорные налоговые периоды и 2 декларации по НДФЛ при этом сумма неуплаченного НДФЛ составляет за 20ДД.ММ.ГГГГ рублей и <данные изъяты> за 2017 год, то штраф за совершение налогового правонарушения налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты> за не предоставление 3 деклараций по НДС, что является минимальным штрафом за не предоставление одной декларации по НДС, и <данные изъяты> рубля, что составляет 30 % от начисленной суммы налогов по двум декларациям по НДФЛ.
С учетом положений ст. 111 - ст. 114 НК РФ налоговый орган в отсутствие обстоятельств исключающих вину Абдулхаевой А.Г., а так же обстоятельств отягчающих её вину при наличии смягчающего обстоятельства - тяжелое материальное (является пенсионером) пришел к обоснованному выводу о совершении указанного налогового правонарушения и привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть с уменьшением в два раза.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Штраф за совершение налоговых правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно с учетом размера неуплаченного налога - <данные изъяты> рублей штрафа, что составляет 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При этом налоговый орган как и в случае с привлечением к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ учел смягчающее обстоятельство и уменьшил указанную сумма штрафа в два раза, что составило 304 205 рублей.
При таких обстоятельствах привлечение Абдулхаевой А.Г. к указанной налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 122 НК РФ является законным.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.
Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аргументированно отвергнуты, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
