Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 июля 2019 года №33а-2435/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2435/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 09 апреля 2019 года по заявлению представителя административного истца Шингалеева И.П. по доверенности Дедковой Е.Г. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Шингалеева В.П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:
N расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости в размере 143 657 рублей, 139583 рублей, 141081 рублей, 140151 рублей, 138322 рублей, 135800 рублей, 117273 рублей, 110677 рублей, 118922 рублей, 141732 рублей, 141814 рублей, 136964 рублей, 138807 рублей, 133957 рублей, 127555 рублей, 107282 рублей, 110483 рублей, 110968 рублей, 139593 рублей, 139686 рублей, 138904 рубля, 130077 рублей, 124451 рубль, 126003 рубля, 130368 рублей, 131144 рубля, 139500 рублей, 139500 рублей, 133375 рублей, 127167 рублей, 122220 рублей, 123772 рубля, 118534 рубля, 119601 рубль, 139500 рублей, 139500 рублей, 145403 рубля, 139500 рублей, 127264 рубля, 139500 рублей, 139500 рублей, 139500 рублей, 139500 рублей, 139500 рублей, 139500 рублей, 142687 рублей, 142590 рублей, 142 383 рубля, 105148 рублей, 105245 рублей, 119601 рубль, 1309024 рублей соответственно.
Представитель административного истца Шингалеева И.П. по доверенности Дедкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу по оплате стоимости отчета об оценке в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 15900 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 09 апреля 2019 года постановлено:
заявление представителя административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Дедковой Е.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Шингалеева В.П в возмещение судебных расходов 70900 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 09 апреля 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15900 рублей, отчета об оценке в размере 40000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей относятся к судебным издержкам.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований Шингалеева В.П. об установлении кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость превышает их рыночную стоимость более, чем два раза, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений Шингалеевым В.П. представлен отчет ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости земельных участков по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, на который получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 21.02.2018.
Указанный отчет ООО "<данные изъяты>" и заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Суждения в частной жалобе на то, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО "<данные изъяты>", подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, не предоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практики также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Ссылки в частной жалобе на то, что правительство Тульской области является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N222, путем умножения площади объектов на удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м, утвержденный постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".
Тем самым, оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с правительства Тульской области в пользу административного истца судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка