Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2435/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,
установила:
Королькова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Потоцкая А.Н.) о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. находится исполнительное производство N <...> от 11 августа 2017 года по обязательствам запрета Королькову И.Л. пользоваться автомобилем <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>. Судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не осуществляются, изъятие правоустанавливающих документов на автомобиль у должника не произведено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. по не осуществлению принудительных действий по исполнительному производству N <...> от 11 августа 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу N <...> от 27 июня 2017 года по осуществлению запрета Королькову И.Л. пользоваться автомобилем <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>, вынести постановление об изъятии у Королькова И.Л. правоустанавливающих документов на автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года административный иск Корольковой Е.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королькова Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении административного спора судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что факт продажи должником спорного автомобиля не установлен, а потому Корольков И.Л. продолжает оставаться собственником автомобиля и фактически скрывает его от судебного пристава-исполнителя, а значит, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность произвести арест и изъятие спорного автомобиля. Так же указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены выводы об отсутствии у должника автомобиля на момент возбуждения исполнительного производства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из решения суда.
Королькова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Потоцкая А.Н., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. от 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу N <...> от 27 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Королькова И.Л. в пользу взыскателя Корольковой Е.Л. Предмет исполнения: запретить Королькову И.Л. пользоваться транспортным средством - автомобилем <...> года выпуска, регистрационный номер <...>
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Потоцкой А.Н. 11, 17, 18 августа 2017 года сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, операторам связи о предоставлении сведений, 4 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> года выпуска, регистрационный номер <...>
Как следует из материалов исполнительного производства, 31 июля 2017 года должник Корольков И.Л. был опрошен судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. Согласно данным должником объяснениям, автомобиль <...> по доверенности был передан им в пользование К.А.А. который в 2014 году продал автомобиль. Местонахождение автомобиля Королькову И.Л. не известно.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 6 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. от 16 августа 2017 года об изъятии у должника правоустанавливающих документов на автомобиль <...>, ввиду их отсутствия у должника.
С 29 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, в отношении автомобиля <...> объявлен исполнительный розыск, который прекращен 22 декабря 2017 года в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Как следует из постановления о прекращении розыскного дела, автомобиль <...> в апреле 2015 года через сеть <...> по объявлению был приобретен Ч.Г.П. проживающим в Краснодарском крае, и находился в его пользовании. Затем автомобиль был продан неизвестным ему лицам на запчасти. Местонахождение автомобиля не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. отсутствовало бездействие являющееся причиной неисполнения требований исполнительного документа, в том числе бездействие по неистребованию от должника правоустанавливающих документов, повлекшее за собой нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам положениям Закона об исполнительном производстве.
Согласно материалам настоящего дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя.
В данном случае факт неисполнения требования исполнительного документа обусловлен исключительно отсутствием у должника спорного транспортного средства и невозможностью установления местонахождения автомобиля, несмотря на предпринятые меры по его розыску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что на дату возбуждения исполнительного производства N <...> от 11 августа 2017 года спорный автомобиль уже отсутствовал у должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе анализа имеющихся в материалах исполнительного производства документов, включая постановление от 22 декабря 2017 года о прекращении розыскного дела, а также не противоречит выводам суда, изложенным в решении Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года по делу N<...>
Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
