Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2435/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Погодиной О.В.,
с участием представителя Виноградовой Л.Н. - Муравьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Муравьева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Виноградовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Трофимовой В.К., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установила:
Виноградова Л.Н. в лице своего представителя по доверенности Муравьева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Трофимовой В.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 05 июля 2017 года. Одновременно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование иска указано, что в отношении должника Виноградовой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ПАО "Уралсиб" денежных средств в сумме <...> копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую административному истцу квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принята оценка вышеуказанной квартиры в сумме <...> рублей, выполненная оценщиком ООО "Росоценка". Вместе с тем указанная организация в рамках исполнительного производства для осуществления оценки не привлекалась, а потому постановление не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением судьи от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виноградова Л.Н. в лице своего представителя Муравьева А.В. выражает несогласие с принятым по делу решением суда как с незаконным и необоснованным, просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы административного иска о несоответствии действий и решений судебного пристава-исполнителя статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о необоснованности выводов суда о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд.
Виноградова Л.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Трофимова В.К., представители УФССП России по Новгородской области, ПАО "Уралсиб", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Виноградовой Л.Н. Муравьевым А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Одним из безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя закону и пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным иском.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-2716/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с Виноградовой Л.Н. в пользу ПАО "Уралсиб" денежных средств в сумме <...> копеек.
24 ноября 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Трофимовой В.К. в отношении должника Виноградовой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>.
01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на квартиру, принадлежащую Виноградовой Л.Н. на праве собственности, и расположенную по адресу: <...>.
Постановлением от 13 июля 2016 года для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного недвижимого имущества привлечено ООО "Советник".
29 марта 2017 года ООО "Росоценка" изготовлен отчет N 31-ан/17 об оценке рыночной стоимости вышеназванной квартиры.
Постановлением N <...> от 05 апреля 2017 года результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 08 июня 2017 года вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2017 года признано незаконным.
Постановлением от 05 июля 2017 года начальника отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тишковской Я.Т. постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 05 апреля 2017 года отменено.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановлением от 20 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного 01 июня 2016 года имущества специалиста ООО "Росоценка".
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2017 года результаты оценки принадлежащей Виноградовой Л.Н. квартиры в соответствии с отчетом N 31-ан/17 от 29 марта 2017 года, выполненным оценщиком ООО "Росоценка" Койфманом Д.И., приняты.
Таким образом, разрешая заявленные Виноградовой Л.Н. требования и оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, основанной на отчете оценщика ООО "Росоценка", суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях оценщика ООО "Росоценка" Койфмана Д.И., к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлеченного.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить фактические обстоятельства дела, дать указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 31-ан/17 от 29 марта 2017 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20 февраля 2017 года из числа доказательств по делу, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Виноградовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Трофимовой В.К., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 05 июля 2017 года на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
