Определение Курского областного суда от 28 июля 2021 года №33а-2434/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2434/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке заявление административного истца Балабанова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Балабанова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее УФССП России по Курской области) Радской Н.М., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее по частной жалобе УФССП России по Курской области на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года, которым заявление Балабанова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Балабанова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Радской Н.М., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации прекращено в связи с отказом административного истца Балабанова А.В. от иска.
Балабанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично - расходы взысканы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе УФССП России по Курской области просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив имеющиеся материалы дела, определение Промышленного районного суда г. Курска от 10.02.2021, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как установлено по делу и следует из представленных материалов административного дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Балабанова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Радской Н.М., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку административный истец не поддержал свои требования и отказался от иска вследствие устранения административным ответчиком нарушения прав административного истца, то есть в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым А.В. и ФИО10 А.В. заключен договор б/н оказания юридических услуг на представление и защиту интересов в суде (л. д. N)
В соответствии договором "Исполнитель" ФИО11 А.В. в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов "Заказчика" Балабанова А.В. по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.В. получил от Балабанова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг на представление и защиту интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных (выполненных) юридических услуг к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги, направленные на представление и защиту интересов "Заказчика" Балабанова А.В. по обжалованию в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Радской Н.М., по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в срок и в полном объеме (л.д. N).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым А.В. и ФИО13.В. был заключен договор б/н об оказании юридических услуг на представление и защиту интересов в суде, направленных на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных "Заказчиком" Балабановым А.В. в рамках рассмотрения административного дела, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. N).
В такой ситуации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, решение суда в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей, подлежит изменению, исходя из следующего.
В рамках настоящего договора ФИО14 А.В. были оказаны Балабанову А.В. юридические услуги - составление административного искового заявления и подача его в суд (л. д. N), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где был принят отказ от иска и в судебных заседания по взысканию судебных расходов с УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, сославшись на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, так как его отказ от заявленных административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя был обусловлен добровольной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом суд первой инстанции при разрешении заявления административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов, учитывая сложность административного дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, объема фактически оказанных по настоящему делу представителем административного истца юридических услуг, снизил размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, их разумность, возражения административного ответчика о чрезмерном завышении суммы расходов, с учетом отказа от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Балабанова А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без объективного учета его сложности и реального объема работы представителя по делу, а именно прекращения судом производства по делу, то есть по существу административное дело судом не рассматривалось, а только был принят отказ от иска. Соответственно взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.
Таким образом, определение Промышленного районного суда г. Курска от 10.02.2021 подлежит изменению, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Балабанова Алексея Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка