Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2434/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года по заявлению Борычева В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Борычева В.Н. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 27 февраля 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:
- с кадастровым номером N площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1288704 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- с кадастровым номером N площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 793783 рубля по состоянию на <адрес>
Административный истец Борычев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 40000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, юридических услуг в размере 50000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года постановлено:
заявление административного истца Борычева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Борычева В.Н. в возмещение судебных расходов 85600 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отчета об оценке в размере 40000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей относятся к судебным издержкам.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований Борычева В.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N суд установил, что кадастровая стоимость превышает их рыночную стоимость более, чем в шесть и пять раз соответственно, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений Борычевым В.Н. представлены отчеты ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N
Для проверки предоставленного в материалы дела отчетов по определению рыночной стоимости земельных участков по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ, на который получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный отчет ООО "<данные изъяты>" и заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Суждения в частной жалобе на то, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО "<данные изъяты>", подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, не предоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практики также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обоснованно определен судом первой инстанции в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности, обстоятельств дела и его сложности.
Ссылки в частной жалобе на то, что правительство Тульской области является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате массовой оценки, утверждена постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости объекта за N кв.м, утвержденный постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".
Тем самым, оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная как кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016, так и удельный показатель кадастровой стоимости утверждены постановлением правительства Тульской области N 546 от 30.11.2016.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с правительства Тульской области в пользу административного истца судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
