Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2434/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2434/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ястремского Василия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании отказа в принятии документов для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании постановки на данный учет,
по апелляционной жалобе административного истца Ястремского Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ястремского Василия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о понуждении постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единой социальной выплаты оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения административного истца Ястремского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД Российской Федерации по Мурманской области Серяковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ястремский В. В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о признании незаконным отказа в принятии документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по принятию на указанный учет.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 апреля 1995 года по 23 сентября 2016 года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должностях младшего, среднего и начальствующего состава в районах Крайнего Севера. С 26 мая 2011 года прикомандирован к УФМС России по Мурманской области.
Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 27 июня 2016 года N601л/с и приказом ликвидационной комиссии УФМС России по Мурманской области от 14 сентября 2016 года N772л/с в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 23 сентября 2016 года был уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, в звании подполковника с должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Кола.
С 24 сентября 2016 года является пенсионером МВД Российской Федерации, выслуга лет в органах внутренних дел на момент увольнения в календарном исчислении составила 21 год 2 месяца 6 дней.
25 апреля 2016 года он обратился с заявлением на имя начальника УФМС России по Мурманской области о постановке его и его несовершеннолетней дочери на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимый пакет документов.
Копия учетного дела 05 мая 2016 года была направлена в комиссию ФМС России для принятия на учет на получение единовременной выплаты.
23 сентября 2016 года сотрудник кадрового подразделения сообщил ему, что при передаче его учетного личного дела из УФМС России по Мурманской области в УМВД России по Мурманской области в приеме его учетного дела было отказано по причине отсутствия информации из ФМС России о рассмотрении его заявления и присвоении регистрационного номера.
В связи с упразднением УФМС России и передачей функций и полномочий МВД России 02 ноября 2016 года обратился с заявлением о принятии его учетного дела для рассмотрения.
Согласно полученным ответам УМВД России по Мурманской области от 01 декабря 2016 года и 11 января 2017 года ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты было отказано. Отказ мотивирован тем, что он не является сотрудником УМВД России по Мурманской области и не был принят на учет в период прохождения службы в УФМС России по Мурманской области.
Полагал данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку на момент подачи заявления проходил службу в УФМС России по Мурманской области и на момент подачи заявления являлся действующим сотрудником.
Просил признать отказ УМВД России по Мурманской области в принятии его и его несовершеннолетней дочери на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; признать его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать УМВД России по Мурманской области поставить его и его несовершеннолетнею дочь на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением о постановке на учет (25 апреля 2016 года).
В судебном заседании истец Ястремский В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ястремский В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом неправильно определено основание для его обращения в суд.
Указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило подача заявления о принятии его на учет 21 апреля 2016 года в период прохождения службы.
Также указывает, что до момента его увольнения из органов внутренних дел 23 сентября 2016 года его заявление не рассматривалось по причине прекращения комиссией ФМС России своих функций, а копия учетного личного дела возвращена в ликвидационную комиссию УФМС России по Мурманской области.
Обращает внимание, что решение об отказе в принятии его заявления в установленный законом двухмесячный срок принято не было.
Настаивает на том, что к заявлению им были приложены все необходимые документы, в том числе и справка формы 9.
Полагает, что судом не принято во внимание, что при передаче 20 мая 2016 года учетных дел на получение единовременной социальной выплаты из УФМС России по Мурманской области в УМВД России по Мурманской области, его учетное дело не было принято специалистом комиссии УМВД России К. Т.И. по причине отсутствия информации в МВД России о рассмотрении заявления и присвоении регистрационного номера, при этом проверка проводилась ею лично, дело было возвращено специалисту отдела кадров УФМС России Миронову А.В. и оставлено без движения.
Приводит довод о том, что непринятие решения УФМС России в двухмесячный срок лишило его возможности повторной подачи заявления на получение единовременной социальной выплаты в случае отсутствия необходимого пакета документов в срок до 23 сентября 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ястремский В.В. в период с 17 апреля 1995 года по 23 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. С 26 мая 2011 года был прикомандирован к УФМС России по Мурманской области.
25 апреля 2016 года истец обратился с заявлением на имя начальника УФМС России по Мурманской области о принятии его и его несовершеннолетней дочери Я. В.В., _ _ года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
К заявлению были приложены следующие документы: копии паспорта, свидетельства о рождении дочери, копия договора найма служебного помещения, справка формы 9, справка о продолжительности службы, две справки администрации МО г. Кола, уведомления Управления Росреестра по Мурманской области об отсутствии у Ястремского В.В. и членов его семьи прав на объекты недвижимого имущества, финансово-лицевой счет, три справки формы 2, справка ГУПТИ.
Согласно справке от 25 апреля 2016 года N1/9-39 начальник ОКО ОК и ПО М. А.С. принял от Ястремского В.В. документы на оформление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Из протокола заседания Комиссии УФМС России по Мурманской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04 мая 2016 года N 3 следует, что указанная комиссия рассмотрела документы и приняла решение о направлении документов Ястремского В.В. в Комиссию ФМС России в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Копия учетного личного дела N4 Ястремского В.В. была направления в Комиссию ФМС России 05 мая 2016 года.
Согласно письму ФМС России от 17 октября 2016 года, материал из УФМС России по Мурманской области на Ястремского В.В. поступил в ФМС России 10 мая 2016 года, то есть в период реализации Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции", когда полномочия ФМС передавались в соответствии с Планом-графиком основных мероприятий по приему-передаче движимого и недвижимого имущества, вооружения и спецсредств, информационных систем и банков данных, финансовых средств, служебной и кадровой документации от упраздняемой ФМС России и ее территориальных подразделений в подразделения МВД России, к которому переходят (передаются) их функции, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации Колокольцевым В.А. Комиссия свои функции по рассмотрению личных дел прекратила, в связи с чем вопрос о рассмотрении материала на Ястремского В.В. невозможен. Копия учетного личного дела Ястремского В.В. направлена в адрес председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Мурманской области.
Кроме этого отмечено, что материал предоставлен с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, информация о занимаемой жилой площади предоставляется не менее чем за 5 лет, информация о наличии в собственности жилых помещений предоставляется не по конкретному региону проживания, а по Российской Федерации.
В связи с упразднением службы ФМС России по Мурманской области, 02 ноября 2016 года истец обратился в УМВД России по Мурманской области, как правопреемнику УФМС России по Мурманской области, с просьбой принять его учетное личное дело для рассмотрения вопроса предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Из ответа УМВД России по Мурманской области от 01 декабря 2016 года и 11 января 2017 года следует, что правовых оснований принять учетное дело Ястремского В.В. от УФМС России по Мурманской области не имеется, поскольку он не был принят на учет в период прохождения службы в УФМС России на получение единовременной социальной выплаты, а также не был принят в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в период прохождения службы в УФМС.
Какого-либо решения по материалам учетного дела Ястремского В.В. до настоящего времени в установленном законом порядке не принято.
Отказывая Ястремскому В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку истцом одновременно с подачей заявления о предоставлении единовременной социальной выплаты комиссии не были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, а именно справка формы 9 за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оспариваемые отказы должностных лиц УМВД России по Мурманской области не содержали выводов о несоответствии представленных Ястремским В.В. документов предусмотренным приведенным выше требованиям Правил. Как следует из указанных выше писем от 01.12.2016 и 11.01.2017, в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было отказано по мотиву отсутствия у УМВД России по Мурманской области полномочий на рассмотрение заявления Ястремского В.В.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению и разрешению заявленные требования Ястремского В.В.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из материалов дела, Ястремским В.В. фактически оспаривается отказ должностных УМВД России по Мурманской области в принятии и рассмотрении его учетного личного дела для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.
Требования, связанные с оспариванием решения должностных лиц УМВД России по Мурманской области в принятии учетного дела, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. УМВД России по Мурманской области реализует в отношении истца административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
В связи с изложенным судебная коллегия в судебном заседании 30 августа 2017 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).
Как указано выше административным истцом фактически ставится вопрос о признании незаконным отказа должностных лиц УМВД России по Мурманской области в принятии и рассмотрении учетного дела на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженных в письмах от 01.12.2016 и 11.01.2017. Вместе с тем, должностные лица УМВД России по Мурманской области, чьи права и интересы затрагиваются при разрешении возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлечены.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ястремского Василия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании отказа в принятии документов для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании постановки на данный учет направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
