Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2433/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 33а-2433/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления,
установила:
Сорокин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления.
Требования мотивированы тем что, с 09 февраля 2017 года является депутатом Саратовской городской Думы 5-го созыва, в связи с чем ему в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления его полномочий, однако указанное право нарушено административным ответчиком. Так, 24 сентября 2018 года Сорокин Д.В. обратился к административному ответчику с письмом за N 01-098-24-0001п о проведении мероприятий, связанных с обеспечением административного истца помещением для работы и приема избирателей округа необходимым минимумом оргтехники, телефонной и Интернет-коммуникациями, сейфом или металлическим шкафом, мебелью, канцелярскими принадлежностями, бумагой. Однако ответа на данное письмо не получал, в связи с чем по тем же вопросам обратился с депутатским запросом к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. за N 01-09-12-0047з.
11 октября 2019 года (через год) от административного ответчика поступил ответ о том, что направлено ходатайство главе муниципального образования "Город Саратов" об обеспечении административного истца помещением для депутатской деятельности, а также в помещении Саратовской городской Думы имеется оборудованный кабинет N 6, которым может воспользоваться любой депутат в своей деятельности.
До настоящего времени каких-либо постановлений и распоряжений о порядке использования указанного кабинета для работы депутатов не издавалось, обеспеченность кабинета N 6 отсутствует, при этом указанное место отдалено от избирателей 7-го избирательного одномандатного округа, расположенного на окраине Заводского района города Саратова. Денежные средства по обеспечению депутатской деятельности Сорокина Д.В. административным ответчиком при осуществлении руководства деятельностью Саратовской городской Думы не предусматривались, в 2018-2019 году не выдавались и не расходовались.
Указанные обстоятельства являются бездействием должностного лица Малетина В.В., в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В., выразившееся в несоздании условий для беспрепятственного осуществления полномочий Сорокина Д.В., как депутата Саратовской городской Думы 5-го созыва, а именно: в необеспечении помещением для работы с избирателями, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями; просил возложить на административного ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по созданию условий для беспрепятственного осуществления Сорокиным Д.В. полномочий, связанных с депутатской деятельностью, обеспечить помещением для работы с избирателями, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2019 года административное исковое заявление Сорокина Д.В. оставлено без движения; установлен срок до 09 января 2020 года для устранения недостатков.
Основанием для оставления без движения административного иска по части 1 статьи 130 КАС РФ послужили обстоятельства неуказания в административном исковом заявлении правовой нормы, на основании которой на Председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В. возложена обязанность по обеспечению депутатов помещением, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями для работы с избирателями (в том числе в границах избирательного округа), порядка, объемов, периодичности предоставления и обеспечения помещением, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями, конкретным их видом и количеством; также суд ссылается на неисполнимость решения суда.
Во исполнение вышеуказанного определения Сорокин Д.В. представил в суд заявление об уточнении административных исковых требований, указав, что председатель Саратовской городской Думы Малетин В.В. осуществляет свою деятельность на основании статьи 29.1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, и представляет городскую Думу в отношениях с органами местного самоуправления, другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городской Думы; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; оказывает содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий; организует обеспечение их необходимой информацией, рассматривает и решает в пределах своей компетенции вопросы их работы. Сослался, что получил письмо административного ответчика от 27 декабря 2019 года N 626-02-01027/1, из которого следовало, что для осуществления депутатской деятельности и для проведения приема избирателей депутатами в здании Саратовской городской Думы определено помещение - кабинет N 6, оборудованное мебелью, связью, оргтехникой и другими принадлежностями. При этом до настоящего времени административным ответчиком каких-либо постановлений и распоряжений по вопросам очередности, периодичности, использования кабинета N 6 и оргтехники, а также по вопросам определения количественных объемов использования оргтехники, бумаги и канцелярских принадлежностей не издавалось, что, по его мнению, является бездействием руководителя представительного органа местного самоуправления, в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В., выразившееся в несоздании условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий по работе с избирателями депутату Саратовской городской Думы 5-го созыва Сорокину Д.В., а именно: неиздании предусмотренных пунктами 3, 8 части 2 статьи 29.1 Устава муниципального образования "Город Саратов" постановлений, распоряжений в пределах компетенции по вопросам очередности, периодичности использования административным истцом помещения кабинета N 6 Саратовской городской Думы по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 76, и содержащейся в кабинете оргтехники, бумаги, канцелярских принадлежностей; возложить на председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В. обязанность по созданию в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу условия для беспрепятственного осуществления полномочий по работе с избирателями депутату Саратовской городской Думы 5-го созыва Сорокину Д.В., а именно: издать предусмотренные пунктами 3, 8 части 2 статьи 29.1 Устава муниципального образования "Город Саратов" постановления, распоряжения в пределах компетенции по вопросам очередности, периодичности использования административным истцом помещения кабинета N 6 Саратовской городской Думы по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 76, и содержащейся в кабинете оргтехники, бумаги и канцелярских принадлежностей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года административное исковое заявление Сорокина Д.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением суда от 21 декабря 2019 года.
В частной жалобе Сорокин Д.В. просит отменить определение суда от 10 января 2020 года о возврате административного искового заявления, ссылаясь что недостатки, указанные в определении суда от 21 декабря 2019 года, устранил; предъявил уточненное административное исковое заявление, а не новый административный иск, как указал суд первой инстанции, изложив те же требования, что и в первоначальном административном иске, ссылаясь на нормы права, обязывающие административного ответчика издать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление Сорокину Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 130 КАС РФ не были исправлены недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, определенный судом.
Полагаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Статья 130 КАС РФ, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (определение от 28 сентября 2017 года N 2191-О).
Из представленного материала по частной жалобе следует, что Сорокин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления, которое определением судьи от 21 декабря 2019 года оставлено без движения по указанным в определении основаниям.
При этом во исполнение определения суда от 21 декабря 2019 года Сорокин Д.В. 09 января 2020 года представил заявление, в котором уточнил административные исковые требования, фактически изложив те же требования, что и в первоначальном административном иске, ссылаясь на нормы права, в том числе на Устав муниципального образования "Город Саратов", утвержденный решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, которым на административного ответчика возложена обязанность по изданию в пределах своих полномочий постановлений, распоряжений для надлежащего осуществления полномочий по работе с избирателями Сорокиным Д.В.
Ссылка Сорокина Д.В. в уточненном административном иске на письмо административного ответчика от 27 декабря 2019 года N 626-02-01027/1, из которого следует, что созданы условия для осуществления депутатской деятельности и для проведения приема избирателей депутатами в здании Саратовской городской Думы, не свидетельствует о предъявлении иных требований административным истцом и не является основанием для возвращения административного искового заявления по указанным, в том числе, основаниям.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 135 КАС РФ, обстоятельства, на которые указывает административный истец, а суд, как основание для возврата административного иска, могут быть уточнены судьей при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя признать обоснованными, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 21 декабря 2019 года, устранены в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение суда постановлено с нарушением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 315, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала по административному исковому заявлению Сорокина Д.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия данного административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе Сорокина Д.В. по административному исковому заявлению Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
