Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2433/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петруня В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Петруня В.Ю. к судебным приставам-исполнителям МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ржавитиной А.Н., Широких Х.Ф., заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании провести исполнительные действия, которым постановлено:
В удовлетворении требований Петруня В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ржавитиной А.Н., Широких Х.Ф. заместителю старшего судебного пристава Коротаевой О.В., УФССП России по Кировской области об обязании судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава в процессе судебного разбирательства предоставить заверенные и выполненные надлежащим образом копии документов: постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока по проведению работ от 06.03.2018, 25.06.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 19.12.2018; ответы управляющей организации на постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока по проведению работ от 06.03.2018, 25.06.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 19.12.2018; калькуляции и акты по проведенным работам по ремонту подъезда. Обязании судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава обеспечить исполнение должником в полном объеме ремонт 1 подъезда в части: выполнения ремонта трубопроводов отопления, стен с подготовкой поверхностей (заделка трещин, побелка, покраска); выполнении ремонта лестничных площадок с подготовкой поверхностей (заделка трещин, побелка, покраска) - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Петрунь В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании провести исполнительные действия. В обоснование административного иска указал, что в производстве МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N об обязании ООО "УК Ленинского района" выполнить ремонтные работы в подъезде N 1 дома N 64 по <адрес>. В период с 06.03.2018 по 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель Ржавитина А.Н. бездействует. По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителем старшего судебного пристава Коротаевой О.В. вынесено постановление, в котором отсутствует обоснование принятого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, частично признаны бездействие (действие), отказ в совершении действий неправомерными, но не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В связи с изложенным, просил обязать административных ответчиков предоставить заверенные и выполненные надлежащим образом копии документов: постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока по проведению работ от 06.03.2018, 25.06.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 19.12.2018 и ответы управляющей организации на них; калькуляции и акты по проведенным работам по ремонту подъезда. Обязать судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава обеспечить исполнение должником в полном объеме ремонт подъезда N 1, в части: выполнить ремонт трубопроводов отопления, стен с подготовкой поверхностей (заделка трещин, побелка, покраска); выполнить ремонт лестничных площадок с подготовкой поверхностей (заделка трещин, побелка, покраска).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Петрунь В.Ю. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству с участием сторон. Постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 06.03.2018, 25.06.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 19.12.2018 в адрес взыскателя не направлялись, и были получены лишь 07.03.2019. Материалы исполнительного производства N не были представлены в судебное заседание. В акте совершения исполнительных действий от 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель указал на выполнение работ, которые фактически не выполнены, или выполнены с нарушениями.
Петрунь В.Ю. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ржавитина А.Н., Широких Х.Ф., заместитель саршего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаева О.В., представитель ООО "УК Ленинского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
01.07.2016 на основании исполнительного листа N от 23.06.2016, выданном Ленинским районным судом г. Кирова об обязании ООО "УК Ленинского района" выполнить ремонтные работы в подъезде N 1 дома N 64 по <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 получено ООО "Управляющей компании Ленинского района" 01.07.2016. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
26.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
29.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения до 30.09.2016.
25.10.2016 в связи с не выполнением ООО "УК Ленинского района" требований исполнительного документа, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.10.2016, 31.10.2016, 19.05.2017, 04.08.2017, 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в целях установления исполнения требований исполнительного документа.
01.12.2016, 17.02.2017, 17.05.2017, 06.07.2017, 27.12.2017 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, и составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по осмотру многоквартирного дома N 64 по <адрес>, на который 30.05.2017 административным истцом составлены замечания.
09.10.2017 определением Ленинского районного суда г. Кирова разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, в котором указано, что работы, произведенные ООО "УК Ленинского района", и перечисленные в акте от 27.07.2016 N 65 о приемке выполненных работ по ремонту в подъезде N 1 дома N 64 по <адрес>, не соответствуют способу устранения установленных недостатков, а именно: углубления и выбоины на полах не устранены; произведена "простая окраска" стен и потолков без подготовки поверхности; произведена окраска трудопроводов и радиаторов без подготовки поверхности.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены вновь постановления о назначении нового срока исполнения от 06.03.2018, 25.06.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 19.12.2018. 21.12.2018, и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30.03.2018. 01.08.2018, 30.09.2018. 14.12.2018. 14.01.2019, 18.01.2019, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2019, составленному судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широковой Х.Ф., решение суда исполнено в полном объеме.
Рассматривая административные требования Петруня В.Ю. об обязании административных ответчиков предоставить заверенные и выполненные надлежащим образом копии документов в рамках исполнительного производства и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков, совершаемые в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также отсутствует совокупность условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закон, и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 132 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Из материалов дела следует, что определением от 06 февраля 2019 года административное исковое заявление Петруня В.Ю. принято к производству судьи, и по делу установлен срок подготовки до 13 февраля 2019 года, разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, то есть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих для разрешения дела. Признав административное дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на 13 февраля 2019 года в 15.00 часов.
При таком положении нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о не направлении в его адрес постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 06.03.2018, 25.06.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 19.12.2018 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставление в судебное заседание материалов исполнительного производства N, а также что в акте совершения исполнительных действий от 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель указал на выполнение работ, которые фактически не выполнены, или выполнены с нарушениями, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования Петруня В.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не содержат каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которым судом не дана правовая оценка и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруня В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
