Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-2432/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Дмитрия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидорова Дмитрия Викторовича - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Крутиковой А.В. о признании действий незаконными.
В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2018 года Сидоров Д.В. приобрел в собственность транспортное средство ...; 22 марта 2018 года были произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве. 5 сентября 2018 года истец узнал, что 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Крутиковой А.В. наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля по исполнительным производствам в отношении Даниленко М.А. Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам к его имуществу не могут быть применены какие-либо ограничительные меры, в связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району нарушают его права.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. С учетом уточнения исковых требований Сидоров Д.В. просил признать незаконными действия ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району в лице судебного пристава-исполнителя Крутиковой А.В. в части наложения ограничений на регистрационные действия автомобиля ... цвет белый, а также бездействие по снятию неправомерно наложенных ограничений по исполнительным производствам N
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Кулькова А.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Красовский А.М., Стрельникова И.В., Смирнов Е.С., а также Хижняков Т.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года Сидоровым Д.В. у Даниленко М.А. приобретен автомобиль N. 22 марта 2018 года осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на истца.
27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Крутиковой А.В. ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому районам г. Ярославля по десяти исполнительным производствам в отношении должника Даниленко М.А. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства N.
07 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года Сидоровым Д.В. в адрес ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому районам были направлены заявления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также об отсутствии нарушения прав административного истца на момент обращения в суд.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям закона.
Суд исходил из того, что 10.09.2018 года, 18.09.2018 года, 20.09.2018 года, 27.09.2018 года, 04.10.2018 года судебными приставами-исполнителями Хижняковым Т.П., Стрельниковой И.В. были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... Впоследствии по каждому исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Красовским А.М., Стрельниковой И.В., Хижняковым Т.П., Смирновым Е.С. были вынесены постановления об их окончании, с отменой мер принудительного исполнения. По состоянию на 04.10.2018 года все вышеперечисленные постановления были отменены. Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей прекратилось 04.10.2018 года. Поэтому именно с указанной даты у истца начал исчисляться десятидневный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, который истекал 14.10.2018 года.
С настоящим административным исковым заявлением Сидоров Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля 13.09.2019 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи административного искового заявления административным истцом был пропущен срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по снятию неправомерно наложенных ограничений по исполнительным производствам. Указанный срок суд обоснованно посчитал пропущенным без уважительной причины, в связи с чем, нашел его не подлежащим восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд в связи с ранее состоявшимися неоднократными обращениями его в судебные органы с соответствующими требованиями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что после вынесения судами определений о возврате административного искового заявления Сидорова Д.В., его последующие обращения в судебные органы имели место спустя длительный период времени, составляющий более 10 дней.
Так, после вступления 21 февраля 2019 года в законную силу определения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2018 года, в Хорошевский районный суд г. Москвы Сидоров Д.В. обратился лишь 20 мая 2019 года; после вынесения определения судьи Хорошевского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 года, которое административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, в Кировский районный суд г. Ярославля Сидоров Д.В. обратился лишь 11 июля 2019 года, повторно - 13 сентября 2019 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения прав истца действиями судебных приставов-исполнителей в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, а также бездействием в части снятия неправомерно наложенных ограничений, поскольку вышеуказанные постановления о запрете на регистрационные действия отменены, а исполнительные производства окончены. Сведений о том, что действовавшие в соответствующие периоды запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, а также нарушение срока отмены указанных ограничений по заявлениям истца повлекли для него какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Решение суда является законным и обоснованны, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
